저자 : Deng Peng Yang Xiaole | 2025.05.23

"텍스트의 총 12,000 단어가 있으며 전체 텍스트를 읽는 데 약 48 분이 걸립니다"

2025 년 5 월, HL Industrial Development Group Co., Ltd. "스포츠 토토 비즈니스 계약"및 "전체 스포츠 토토 전략"에 따른 시간, *ST HL의 정기 보고서를 제 시간에 공개하지 않은 다음 3,827 만 RMB의 손실에 대한 보상을 주장하면서 상장하고 시장 가치 손실을 초래했습니다. 이 사건은 아직 실질적인 시험 단계에 들어 가지 않았지만, 회계, 법률 및 자본 시장 감독 분야에서 광범위한 관심을 끌고있는 스포츠 토토 당사자의 경로 선택 및 책임 결정과 관련이 있습니다.

이 기사는 출발점으로, 현재 법률 및 규정 및 관련 사법 사례를 결합하여 관련 사실을 연례 보고서 스포츠 토토 지연과 관련하여 XT 책임을 맡고있는 두 가지 경로를 체계적으로 분석합니다. 불법 행위 책임 경로 및 계약 책임 경로의 계약 위반. 두 경로의 구성 요소, 적용 가능한 조건 및 실질적인 장애물을 비교함으로써, 우리는이 사건의 처리 및 유사한 분쟁에 대한 실질적인 참조를 제공하기를 희망합니다.

*공지의 스크린 샷, 소송 요청 및 사실 및 이유의 원래 텍스트, Juchao Information Network

1. *ST HL 책임의 법적 근거 및 경로 선택

*ST HL v. Shenzhen XT 사례는 *ST HL이 정기 보고서를 제 시간에 공개하지 않아 연간 보고서 스포츠 토토 지연으로 인해 민사 책임을 지어야하는지 여부입니다. 스포츠 토토 고객과 스포츠 토토 부서 인 *ST HL은 소송을 제기 할 자격이 있지만 책임 경로 선택은 소송의 법적 근거와 소송에서 승리 할 가능성에 직접적인 영향을 미칩니다.

*ST HL의 이중 신원은 책임에 대한 다른 법적 관점을 제공합니다.

• 스포츠 토토 된 단위로서, *ST HL은 XT Institute의 스포츠 토토 지연이 민법의 불법 행위 부채 섹션 (제 1165 조)에 따라 침해를 구성한다고 주장 할 수 있으며, 불법 행위, 사실에 대한 피해, 인과 관계 및 주관적 잘못, 증거의 부담이 크다는 것을 증명해야합니다.

• 고객으로서 *ST HL은 "스포츠 토토 사업 계약"에 따라 계약 위반에 대한 책임을 청구하고 민법 577 조를 적용 할 수 있습니다. 계약 위반의 사실과 인과 관계에 근거한 손실의 사실을 증명해야하며 증거의 부담은 비교적 가볍습니다.

이 섹션에서는 *ST HL의 소송 자격을 기반으로 계약 책임의 침해 및 위반 경로의 법적 근거 및 적용 가능한 조건을 분석하고 후속 심층 논의를위한 이론적 틀을 마련합니다.

*St HL은 발표에서 주장한 3,827 만 위안의 기초와 본질을 명확히하지 않았다. 이 3,827 백만 위안이 실제로 4 월 30 일 시장 가치 손실 (총 주당 자본금 4 억 2,26 백만 주 × 0.09 위안 주당 3,827 만 위안)임을 추론하는 것은 어렵지 않습니다. 이것은 침해 소송을 제기하기위한 핵심 주장이지만 시장 가치의 법적 속성과 소송 가능한 피해를 구성하는지 여부는 *ST HL이 "소송의 이익"을 가지고 있는지 여부를 직접 결정합니다.

*발표 스크린 샷, Juchao Information Network

2. *ST HL Sue XT Office는 민법의 일반 조항 및 인증 된 공공 회계사 법률에 따라 Sue XT Office를 할 수 있습니까?

"스포츠 토토 불법 행위 보상에 대한 규정"은 원고의 단체 자격을 엄격하게 제한하지만, 스포츠 토토 대상에 대한 시장 가치 손실에 대한 보상 (38.27 백만 위안)이 스포츠 토토의 여지가있는 경우, 이론적으로, XT는 여전히 XT가 상실 할 수 있다고 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있다고 주장하면서, 스포츠 토토의 단위로서 스포츠 토토의 단위로서 *세인트 HL이 *세인트 HL을 청구하는 것이 어렵다. "부적절한 스포츠 토토 행동". 인증 된 공공 회계사 법 제 42 조는 회계 회사 가이 법의 조항을 위반하고 위탁 당사자에게 손실을 일으키는 경우 법에 따라 보상에 대한 책임을 부여해야한다는 것을 명확하게 규정하고 있습니다. 따라서 스포츠 토토 기관에 대한 침해 책임 추구는 "스포츠 토토 불법 행위 보상 규정"의 "이해 관계자"신원 요구 사항에 의해 전적으로 제한되지 않습니다.

사건의 판단 (2017) Hunan 0105 Minchu 3341 Hunan Province의 Changsha City에있는 Kaifu District People 's Court는이 이론적 경로에 대한 경험적 지원을 제공합니다. [9]이 경우 법원은 원고가 "스포츠 토토 불법 행위 보상 규정"에 언급 된 "이해 관계자"는 아니지만 클럽이 발행 한 스포츠 토토 보고서는 합법적 인 권리와 이익을 침해했다고 믿었 기 때문에 "침해 된 사람"은 일반 불법 행위 법에 따라 소송을 제기 할 권리가 있다고 믿었다. 두 번째 경우, 창자 중간 인민 법원은 원고의보고 권리에 근거한 첫 번째 사례 법원의 결정을 부정하지 않았습니다. [10]

이 섹션은 일반 불법 행위 책임의 귀속 원칙, 구성 요소 및 관련 사법 관행에 따라 XT 회사에 대한이 경로를 통해 책임을 져야 할 *ST HL의 타당성과 잠재적 장애물을 탐구 할 것입니다.

*공지의 스크린 샷, 상장에 대한 자세한 이유, 법적 근거 및 이전 공개 공개는 Juchao Information Network

둘째, *ST HL 자체가 발표 한 발표에서 판단하면, 연례 보고서가 예정된대로 공개되지 않은 이유는 스포츠 토토 기관의 일방적 지연으로 인해 일방적으로는 아니었다. 2025 년 4 월 28 일 *ST HL이 발행 한 "위험 경고 발표 번호 2025-40"에 따르면, 회사와 연례 스포츠 토토자는 주요 회계 문제에 큰 차이가 있으며, 주로 일부 운영 소득의 인식에 중점을 둡니다. 비즈니스 의이 부분의 수입이 최종적으로 통합되어 회사의 총 주요 사업 소득으로 계산 될 수 없다면, 2024 년에 주요 사업 소득이 3 억 미만의 주요 사업 소득을 초래할 수 있으며, 이는 재무 상호 조건을 유발할 것입니다. 이 정보는 연례 보고서의 지연에 대한 근본적인 이유는 주요 재무 데이터가 아직 합의가 없다는 것을 반영하고 있으며, 청구 된 회계사의 고의적 인 지연 또는 업무를 거부함으로써 발생하지 않았다는 것입니다. 스포츠 토토 비즈니스 자체의 특성에서 인증 된 공개 회계사의 책임은 스포츠 토토 장치가 제공 한 정보를 기반으로 스포츠 토토 표준에 따라 절차를 실행하고 독립적이고 신중한 전문 판단을 형성하는 것입니다. 그는 회사의 재무 정보를 창출 할 의무가 없으며 재무 제표의 내용과 공개 시간을 직접 결정할 수 없습니다.

*발표 스크린 샷, Juchao Information Network

2025 년 초부터 *ST HL은 여러 가지 위험 경고 발표 (2025-5-5, 7, 15, 39 등 포함)를 연속적으로 발행했으며, 회사가 재정적 손실을 겪을 수 있다고 경고하고, 총 이익의 낮은 이익, 순수한 이익의 낮은 이익, 300보다 부정적인 수입이 부정적인 수입을 포함하고 있으며, 유해한 수입이 덜 공제됩니다. 위안. " 이러한 위험 경고는 2024 년 회사의 전반적인 재무 상황에 대한 실질적인 압력을 객관적으로 반영합니다.

*발표 스크린 샷, Juchao Information Network

이 배경에서, 2024 연례 보고서가 예정대로 공개 될 수 있더라도, "3 억 위안 임계 값에 도달하지 않아서 회사의 위험은 여전히 ​​객관적으로 존재하며 배제 할 수 없습니다. 위의 상황에 근거하여, 연례 스포츠 토토 회계사의 행동은 상장하는 결과에 대한 "눈에 띄는 이유"로 식별되기가 어렵고, 불법 행위 책임의 확립에 필요한 "적절한 조건"을 구성 할 수는 없습니다.

3. 계약 책임에 근거한 *ST HL 요청 구제 요청의 타당성 분석

이 경우, 침해 경로와 비교할 때 *ST HL이 "인증 비즈니스 계약"에 따라 XT가 의무를 수행하지 못한다고 주장한 다음 계약 위반에 대한 책임을 부여하도록 요청하는 경우보다 현실적이고 운영됩니다. 계약 책임의 구성은 계약의 상대성에 근거합니다. 계약 텍스트 자체로 돌아 가면 결함 문제와 증거를 어느 정도 제공하는 데 어려움이 완화 될 수 있습니다.

(i) 계약 관계에 따른 소송 권리의 기초는 명확합니다

불법 행위 책임과는 달리, 계약 책임의 설립은 다른 사람의 재산 침해 또는 개인 권리에 근거한 것이 아니라 계약 상대성의 원칙, 즉 계약 의무는 당사자들 사이에만 적용됩니다. 회계 서비스 계약 관계에서 회계 회사는 서비스 제공 업체로서 정시에 스포츠 토토 작업을 완료하고 "스포츠 토토 비즈니스 계약"의 특정 계약에 따라 보고서를 제출해야합니다.

민법 제 577 조에 따르면 : "한 당사자가 계약 의무를 수행하지 않거나 계약을 준수하는 의무를 수행하는 경우, 계속 수행, 치료 조치 취소 또는 손실 보상과 같은 계약 위반에 대한 책임을 부담해야합니다." 따라서, *ST HL은 계약의 상대방으로서 다음 세 가지 기본 요구 사항 만 증명하면 계약 책임 위반 요청의 기초를 구성 할 수 있습니다. 첫째, 두 당사자간에 효과적인 스포츠 토토 서비스 계약이 있습니다. 둘째, 회계 회사는 성과 프로세스 동안 계약 계약을 위반합니다. 셋째, *ST HL은 그 결과 손실을 겪었습니다.

이 소송 경로에서 *ST HL은 더 이상 피고의 행동이 "불법적"또는 "결함"임을 증명할 필요가 없으며, 인과 체인 분석의 복잡한 부담을 겪을 필요는 없습니다. 불법 행위 소송과 비교할 때 계약 소송 경로는 권리 기반, 책임 구성 및 증거 준비 측면에서 명확하고 명확한 이점이 있습니다.

(ii) 계약 위반 결정은 "스포츠 토토 비즈니스 계약"의 특정 콘텐츠로 돌아와야합니다.

계약 위반을 구성하는지 여부를 결정하려면 계약 조건없이 추상적으로 판단 할 수 없습니다. 핵심은 스포츠 토토 비즈니스 계약이 서비스 방법, 성과 기간, 인사 할당 및 기타 요인에 대한 명확한 계약을 제공하는지 여부에 있습니다.

예를 들어, *ST HL은 프로젝트 팀의 일부 구성원이 인증 된 공개 회계사의 자격이 없다고 주장하지만, 계약에 프로젝트 팀 구성원이 "모든 구성원이 인증 된 공개 회계사의 자격을 갖는"것을 요구하지 않는다고 주장하면,이 근거에서만 계약 위반을 청구하는 것은 유효하지 않습니다. 실제로, 서명 된 공인 회계사가 완료 해야하는 주요 스포츠 토토 절차를 제외하고, 주니어 회계 자격을 갖춘 프로젝트 회원과 같은 회계 전문 배경을 가진 조수는 일부 기본 조사 및 분석 절차를 완전히 수행 할 수 있습니다. 이 계약은 CPA 법 또는 현재 스포츠 토토 표준의 필수 조항을 위반하지 않습니다.

(2022) Shaanxi 01 Minzhong No. 8481, [26] 스포츠 토토 고객은 또한 스포츠 토토 팀의 일부 구성원이 관련 스포츠 토토 자격을 가지고 있지 않다고 믿으며, 이는 계약 위반을 구성하는 관련 스포츠 토토 자격을 가지고 있다고 믿었습니다. 그러나 법원은 "스포츠 토토 비즈니스 계약"이 프로젝트 직원의 전문 자격에 대한 의무 계약을하지 않았으며 회사는 의무적 규범을 위반하지 않았 으므로이 주장을 인식하지 못했다는 사실을 발견했습니다. 이 사건은 계약 책임 위반의 설립은 계약 의무에 근거해야하며 계약 텍스트를 고객의 주관적인 기대로 바꿀 수 없다고 명시하고 있습니다.

마찬가지로, *ST HL이 스포츠 토토 증거가 불충분하게 얻어지고 프로그래밍이 표준화되지 않았다고 주장하면 계약의 특정 조건에서 벗어날 수는 없습니다. 계약이 회사가 "독립적 인 스포츠 토토 표준에 따라 작업을 완료해야한다"고 규정하는 경우, 스포츠 토토 절차의 설계 및 구현은 전문적인 판단의 여지를 남겨 두어야하며, 스포츠 토토 결론이 "이상적"인지에 따라 기계적 판단을 내리는 대신 주로 산업 표준 및 관행에 기초하여 평가해야합니다. 스포츠 토토 연장 문제에 관해서는 계약 위반을 구성하는지 여부는 계약이 명확한 배송 시간 제한을 규정하는지 또는 성과 시간이 규제 규칙 및 산업 관행에서 합리적으로 추정 될 수 있는지 여부에 따라 다릅니다. 불완전한 정보와 같은 객관적인 요소와 스포츠 토토 중에 발견 된 주요 문제에 대한 확장 된 검증의 필요성으로 인해 지연이 발생하면 계약 위반으로 간주 될 수 없습니다.

계약 판결의 위반은 계약을 기반으로해야하며 특정 성과 행동, 산업 규범 및 법정 요구 사항과 함께 포괄적 인 조사를 수행해야한다는 것을 알 수 있습니다. 텍스트에서 출발하거나 결과 나 기대만으로 법원 지원을 얻기가 어렵습니다.

(iii) 계약 소송 위반의 핵심 어려움은 여전히 ​​손실 증거입니다

계약 소송 위반하에 고소 할 권리의 근거는 비교적 명확하지만 법원의지지를 얻을 수 있는지 여부는 여전히 계약 위반과 손실에 대한 충분한 증거를 제공하는 데 있습니다. 민법 제 584 조는 계약 위반에 대한 보상을 채우는 원칙을 확립합니다. 즉, 피해 금액이 당사자가 겪는 손실을 초과 할 수 없으므로 당사자가 당사자에게 혜택을받을 수 없으며 당사자가 완전한 보상을받을 수없는 손실보다 적을 수 없습니다. [27]이 원칙은 청구 된 손실이 보상 가능하고 예측 가능해야한다고 결정합니다.

원칙적으로, 실제 손실과 유익한 혜택은 이론적으로 주장 될 수 있지만, 비 침해 당사자에게는 일반적으로 "획득 가능한 혜택"을 주장하는 데 큰 불확실성이 있으며, 다른 당사자의 계약 위반자 사이의 혜택, 손실 및 인과 관계의 예측 가능성을 엄격히 증명해야합니다. 예를 들어, *ST HL은 시장 가치가 약 3,800 만 Rmb의 시장 가치 하락으로 인해 더 높은 시장 가치를 통해 자금 조달을 완료하거나 예상되는 이익으로 거래 계약에 도달 할 수있는 기회를 상실하여 "가용 혜택 손실"또는 "기회 손실"이라고 주장 할 수 있습니다. 그러나 이러한 유형의 청구를 뒷받침 할 수 있는지 여부는 *ST HL이 증명할 명확한 증거를 제공 할 수 있는지에 달려 있습니다. (1) 원래 시장 가치에 따라 특정 자금 조달 또는 거래 계약이 있습니다. (2) 회계 회사의 스포츠 토토 지연으로 인해 계약이 실제로 손실됩니다. (3) 결과는 실제 경제 이익의 특정 손실로 이어진다. 최고 인민 법원의 판결 관점에 따르면, 유익한 혜택을 주장하는 당사자들은 결정에 어려움을 겪고 있으며, 계약 당사자들이 계약을 체결 할 때 유익한 이익의 상실을 예측했거나 예측해야한다는 증거는 없으며, 법원은 사실적 근거로 인해이를지지 할 수 없습니다. [28] 당사자들은 가능한 이익이 유익한 이익의 손실을 결정하기위한 기초로 사용되도록 요청하고 이에 근거하여 계약 위반에 대한 책임을 결정했으며 법적 근거는 없다. [29]

법원이 실제 손실을 보상 해야하는지 여부를 판단 할 때 계약이 계약 위반 및 계약 위반에 대한 책임과 손해와 행동 사이의 인과 관계에 대한 계약에 동의했는지 여부에 중점을 둘 것입니다. 따라서, 증거에 의해 뒷받침되지 않고, 논리적으로 연결되어 있더라도, "충전 원칙"에 따라 손상의 구성 요소를 충족시키는 것은 본질적으로 어려운 손실 청구입니다.

(2020) Yu 10 Minzhong No. 1188, [30] 스포츠 토토 고객은 회계 회사가 합의 된 기간 내에 스포츠 토토 보고서를 발행하지 않았다는 이유로 회계 회사에 청산 된 손해를 지불하도록 대조하여 공급원에 큰 손실을 초래했습니다. 법원은 스포츠 토토 계약이 마감일 내에 스포츠 토토 보고서를 제출할 때 원고가 계약 위반에 대한 책임을지는 특정 기준을 규정하지 않았다고 판결했습니다. 교장은 마감일 내에서 스포츠 토토 보고서의 기한이 지난로 인해 회계 회사에 발생한 손실 금액을 제출하지 않았습니다. 교장은 요청에 대한 증거가 충분하지 않았기 때문에 청산 된 손해 요청을지지하지 않았습니다.

(2023)의 경우 Hunan 04 Minzhong No. 3647, [31] 고객은 회계 회사가 합의 된 시간 제한 내에 스포츠 토토 보고서를 발행하지 못하고 손실에 대한 보상을 요구했다고 주장했다. 법원은 두 당사자가 기관 계약에서 특별한 상황이있는 경우 스포츠 토토 기간이 연장 될 수 있다는 사실에 동의했다고 판결했다. 그러나 목표 스포츠 토토 상황의 변경으로 인해 회계 회사는 스포츠 토토를 중단했으며 스포츠 토토 결론을 내릴 시간이 심각하게 지연되지 않았으므로 법원은 고객의 소송 요청을지지하지 않았습니다.

(2023) LU 03 MINZHONG No. 890, [32] 고객은 회계 회사가 심각한 의무를 취임하고 스포츠 토토 절차 동안 손실을 일으켰다 고 주장했다. 법원은 고객 이이 주장에 대한 증거의 부담을 부담해야한다고 믿었습니다. 고객이 자신의 주장을 증명하기에 충분한 증거를 제공하지 못한 경우, 증거를 제공 할 수 없다는 책임을 지어야하므로 고객의 주장을 확립 할 수 없습니다.

(2024) Jing 02 Minzhong No. 5036, [33] 고객은 또한 회사가 발행 한 보고서가 주요 결함을 가지고 계약 위반을 구성했지만 보고서 결함과 발생한 손실의 특정 증거를 제출하지 못했다고 주장했다. 결국, 법원은 그 항소가 사실적이고 법적 근거가 없다고 판단하고 거부했다.

위의 사례는 청산 된 손해 배상, 획득 가능한 혜택 또는 기타 경제적 손실에 대한 보상을 제출할 때 계약 위반 사실과 손해의 결과 사이에 명확한 인과 관계를 구축하는 데 있습니다. 우리는 회사가 계약 위반을 저지른 것을 증명해야 할뿐만 아니라 손실에 대한 구체적이고 정량화 가능한 증거를 제공해야합니다. 회계 회사가 주요 스포츠 토토 의무를 이행 한 경우, 서비스 가치의 전반적인 측정과 관련하여 스포츠 토토 비용 또는 추가 보상을 반환해야한다고 주장해야합니다. 또한 일부 위탁 당사자는 리파이낸싱 및 트랜잭션 기회 누락에 영향을 미치는 스포츠 토토 지연과 같은 간접적 인 결과를 기반으로 "유익한 이익 손실"을 주장하려고합니다. 또한 완전한 외부 거래 배경, 내부 및 외부 요인 분석 및 인과 적 증거를 제공해야합니다. 그렇지 않으면 증거를 제공 할 수 없기 때문에 법원이 거부하기가 매우 쉽습니다.

iv. 결론

이 기사는 회계 회사가 책임을지는 스포츠 토토 고객의 법적 경로와 실질적인 장애물을 체계적으로 분석합니다. 우선, "스포츠 토토 불법 행위 보상 규정"에서 원고의 주제에 대한 엄격한 제한은 *ST HL이이를 기반으로 시장 가치 손실을 주장하기가 어렵습니다. 둘째, 민법 제 1165 조에 따라 구성된 일반 불법 행위 경로는 이론적으로 실현 가능하지만 불법, 사실 손상, 인과성 및 주관적 결함의 네 가지 요구 사항을 충족해야합니다. 증거를 제공하는 것은 매우 어렵고 사법 관행에 대한지지를 얻은 선례는 거의 없습니다. 다시 말하지만, "인증 비즈니스 계약"을 기반으로 계약 위반 경로를 선택하면 증거 부담이 어느 정도 줄어들 수 있지만 계약 조건의 명확성과 계약 결정 위반의 복잡성으로 인해 여전히 큰 어려움에 직면 해 있습니다.

이 기사의 분석은 기존 공개 정보의 객관적인 판단에 근거한 것이며, 목적은 회계 회사의 "책임을 변명"하기보다는 법적 책임의 구성을 명확히하는 것입니다. XT 가이 경우 공인 공공 회계사의 법률 또는 전문 표준을 위반하는 경우, 법에 따라 해당 계약 또는 불법 행위 책임을 부담 할뿐만 아니라 관련 부서의 행정 처벌에 직면해야합니다. 사법 절차에서 청구는 증거에 의해 뒷받침되어야하며, 판결 결과는 또한 설립 된 사실에 근거한다는 점을 강조해야한다. 어느 한 당사자가 주장에 대한 충분한 증거를 제공하지 않으면, 법에 따라 증거를 제공 할 수 없다는 불리한 결과를 가져야합니다. 요약하면, XT Institute가 법률 및 규정에 따라 스포츠 토토 작업을 수행 한 경우, 위의 경로 중 하나를 통해 책임을 지려는 *ST HL의 시도 전망은 여전히 ​​낙관적이지 않습니다.

댓글 :

[1] Xiangtan 중간 인민 Hunan Province (2020) Xiang 03 Minchu의 민사 판결 번호 15 참조.

[2] Jiang Bixin, 편집장 : "새로운 민사 소송법의 규정 이해 및 적용", People 's Court Press, 2023 판, 573 페이지.

[3] Wang Chuang과 Zhou Lunjun : "스포츠 토토 비즈니스 활동에서 회계 회사에서 민사 불법 행위 보상 사건의 재판에 대한 여러 조항의 이해 및 적용", "People 's Judicial"No. 09S, 2007, 25 페이지

[4] 최고 인민 법원 (2021)의 민사 판결 번호 575 참조.

[5] Wuzhou City의 Changzhou District 인민 법원, Guangxi Zhuang Autonomous Region (2022) GUI 0405 MINCHU의 민사 판결 번호 813 참조.

[6] Suzhou 중급 인민 법원 Jiangsu Province (2014)의 민사 판결 번호 01297 참조.

[7] Xi'an 중급 인민 법원의 Shaanxi Province (2021) Shaanxi 01 Minzhong 11925.

[8] 광저우 지방 광저우 시티 (Guangdong Province)의 찬부 (Guangzhou City) Huangpu District의 민사 판결 번호 21551 (2022) 광동 0112 Minchu 21551.

[9] Hunan Province의 Kaifu District People 's Court of Kaifu District의 민사 판결 번호 3341 (2017) Hunan 0105 Minchu.

[10] Hunan Province의 Changsha Intermediate People 's Court의 민사 판결 번호 4116 참조 (2018).

[11] 대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서 : "회계 회사에 대한 스포츠 토토 불법 행위 보상에 대한 최고 인민 법원의 사법 해석의 이해와 적용", 인민 법원 언론, 2015 년 158 페이지

[12] 위와 동일, 162 페이지.

[13] 최고 인민 법원의 민법 구현을위한 주요 그룹의 편집장 : "중국 인민 공화국 민법의 침해 편집 이해 및 적용", People 's Court Press, 2020 판, 28 페이지.

[14] 전 대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서에서 편집 한 이전 노트 [11] 참조, 100 페이지.

[15] 위와 동일, 93 페이지와 동일합니다.

[16] 이전 노트 [13], 최고 인민 법원의 민법 구현을위한 주요 그룹의 편집장, 29 페이지.

[17] 위와 동일, 30 페이지와 동일합니다.

[18] 위와 동일합니다.

[19] 위와 동일, 25 페이지와 동일합니다.

[20] 시민 판결 번호 Guangdong 01 Civil Final No. 8019, 광저우 중급 인민 법원 (2021).

[21] 광저우 중급 인민 법원의 광저우 (Guangdong Province) (2022)의 민사 판결 번호 17669 참조.

[22] Guangdong Province Dongguan City의 제 2 인민 법원의 민사 판결 번호 613 참조 (2023) Guangdong 1972 Minchu No. 613; 이 판결 문서는 공개되지 않았습니다. 관련 사실과 이유는 Bronte 발표를 참조하십시오. https://www.neeq.com.cn/disclosure/2023/2023-01-06/1673001469_821827.pdf

[23] 광동 고등인 법원 (2024)의 민사 판결 번호 13973; 이 판결 문서는 공개되지 않았습니다. Bronte 발표 https://www.neeq.com.cn/disclosure/2024/2024-11-15/1731655837_169507.pdf

[24] 광동성 신성 시티 푸티 안 시티 (Futian District of Futian District)의 민사 판결 번호 7590 (2023) 광동 0304 Minchu 7590; 이 판결 문서는 공개되지 않았습니다. Bronte 발표 https://www.neeq.com.cn/disclosure/2025/2025-04-01/1743492629_310119.pdf

[25] 참고,이 판결 문서는 공개되지 않았습니다. Bronte의 발표 https://www.neeq.com.cn/disclosure/2025/2025-04-01/1743492629_310119.pdf

[26] 민사 판결 번호 Shaanxi 01 Minzhong 8481, Xi'an 중급 인민 법원 (2022) 참조.

[27] Wang Liming 참조 : "계약 위반에 대한 구제책 - 민법 제 584 조에 중점을 둔"정치 및 법적 이론 시리즈, No. 1, 2025.

[28] 최고 인민 법원 (2019)의 민사 판결 번호 235 참조.

[29] 최고 인민 법원의 민사 판결 번호 736 (2017)을 참조하십시오.

[30] 민사 판결 번호를 참조하십시오. Henan Xuchang 중급 인민 법원 (2020) Henan 10 Minzhong No. 1188.

[31] 민사 판결 번호 참조 Hunan Hengyang 중간 인민 법원 (2023) Hunan 04 Minzhong 3647.

[32] 시민 판결 번호 LU 03 MINZHONG No. 890, Zibo 중급 인민 산동성 법원 (2023).

[33] 베이징 제 2 차 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 5036 참조 (2024).