저자 : Yang Xiaole | 2025.04.30

"텍스트는 총 약 10,000 단어를 가지고 있으며 전체 텍스트를 읽는 데 약 40 분이 걸립니다"

* (오프닝 사례는 사법 판결 사건에서 수정되었으며 관련 정보는 개인 정보로 처리되었습니다)

2016 년, 채권자 Lao Wu는 Changsheng Company와 건축 자재 공급 계약을 체결 한 후 지불 분쟁에 대한 소송을 제기했습니다. 2018 년에 법원은 Changsheng Company가 총 390,000 위안을 지불하고 청산 된 손해 배상금을 지불 할 것이라고 판결했습니다. 판결이 발효 된 후 Lao Wu는 강제 집행을 신청했지만 처형 과정에서 Changsheng 회사의 실행을위한 재산 단서를 찾지 못했습니다. 조사 후 Changsheng Company의 미지급 자본의 100%를 보유하고있는 스포츠 토토는 60 세 이상의 자연인이며 경제 상황이 매우 열악하며 원래 스포츠 토토 Lao Wang은 투자 기간이 만료되기 전에 모든 주식을 이전했습니다.

문제 배경.

위의 경우 "사람들과 빈 건물을 파괴하는"현상은 상업 거래에서 드문 일이 아닙니다. 회사의 파산 및 파산 직전 전날, 원래의 스포츠 토토는 공연 능력이없는 "인수 당사자"로 투자되지 않은 공평을 전달했으며, 그는 자신을 퇴각시켰다. "인수 당사자"는 종종 노인, 심각한 환자이며, 심지어 높은 소비 사형 집행 인을 제한하고 실제 사업 의도가 없으며 자본 기부 의무를 이행 할 수있는 신용 능력이 없으므로 채권자가 자신의 주장을 실현하기가 어렵습니다.

이 배경에서,이 배경에서, 새로운 "회사 법 (Company Law)의 제 1 항 및 제 54 조의 제 4 조, 제 4 조의 동기 구현,"사람들의 중국 공화국의 시간 효과에 대한 대단한 법원의 몇 가지 조항 "(이 ​​확인자는"조항을 제조 한 것 ")의 신규 도구를 제공했다. 실제로, 채권자들은 새로운 법률을 인용하고 "자본화 기간의 이익"과 "출구의 자유"및 "출구의 자유"에 의해 원래 스포츠 토토의 보호를 해소하려고 노력했습니다. 채권자의 청구가 승리 판결에 의해 확인되었는지 또는 처형 후 이행되지 않았는지 여부에 관계없이 원래 스포츠 토토에 대한 책임을 적극적으로 시작했습니다.

사건 테이크 (2024) Yu 01 Minzhong 13436 Zhengzhou 중급 인민 Henan 지방 법원에서 들었습니다. 부채 전 회사는 집행 대상인으로서 발생하여 미지급 자본과이자 범위 내에서 회사의 부채에 대한 책임을 지도록 요구했습니다. 그러한 판단이 발표되면, 그들은 시장 혼란을 빠르게 촉발시켰다. 수년 전에 주식 양도를 완료했으며 더 이상 회사의 운영에 관여하지 않은 많은 원래 스포츠 토토들은 불안하고 항소, 항소 및 청원을 통해 구제를 구했다. 소송 및 위험의 누적 및 위험 비용은 회사 운영에 참여할 합리적인 기대를 훨씬 뛰어 넘었습니다.

이 혼란은 이론적이고 실용적인 서클에서 광범위한 토론을 시작했습니다. 어떤 사람들은이 법률과 규정 세트가 회사의 원래 스포츠 토토의 자본 기부 의무 회피를 단속하기 위해 "조합 펀치"를 형성했으며, 이는 원래 스포츠 토토의 신중한 거래를 규제하고 회사의 자본 강화를 유지하는 데 도움이 될 것입니다. 그러나 경고하는 의견도 있습니다. 회사와 채권자의 이익을 보호하는 동안 기존 주식 이체 거래의 과도기 추적 성을 유발하여 권리와 의무의 불균형을 초래할 수 있습니다. [5]

이러한 맥락에서, 채권자 보호, 회사 자본 강화 및 스포츠 토토의 출구 자유 사이의 합리적인 균형을 추구하는 것은 시급히 해결 해야하는 실질적인 문제가되었습니다. 그러나, 최고 인민 법원이 아직 새로운 회사 법률 제 88 조의 적용에 관한 안내 사건을 발표하지 않았다는 것을 감안할 때, 다양한 장소의 법원은 일반적으로 관련 사건을 처리 할 때 신중합니다. 원래의 스포츠 토토가 책임을 져야하는지 여부와 책임을지는 방법과 통일 된 판단 표준이 여전히 탐사 단계에 있습니다. 2024 년에 발행 된 "중국 인민 공화국 법률 제 1 항"(88 조, 중국 인민 공화국 법 1 항)에 대한 최고 인민 법원의 답변 (이 기사는이 기사가 2024 년 7 월 1 일 이전 1 월 1 일 이전에 주식 이전 활동에 적용되지 않는다고 분명히 밝혔지만, 새로운 법률의 이행 이후의 분쟁이 어떻게 처리되어야하는지에 대해 설명하지 않았다.

이 실용적인 딜레마에 근거하여, 오해의 소지를 피하기 위해,이 기사는 2024 년 7 월 1 일 이후에 발생하는 새로운 회사 법 제 88 조의 자본 이전에 대해 논의하지 않을 것입니다. 저자는 "채무자, 기업 및 빈 건물의 가장 일반적이고 논란의 여지가있는 사례에 집중하려고합니다. 부채를 피하기 위해 "자본 기부 기간 이익"과 "출구의 자유"를 남용하는 최초의 스포츠 토토들에게 책임을 지십시오.

이 기사는 학계의 권위있는 견해를 기반으로하며, 원래의 스포츠 토토들에 의해 소송에서 승리 한 판단에 포함 된 일반적인 요구 사항을 체계적으로 분류하기 위해 많은 수의 사법 판결 사건과 결합되어 투자자와 회사 운영자에게 그러한 문제를 해결하기 위해 실행 가능한 실질적인 지침을 제공하기 위해 노력합니다.

· Part 1 ·

원래 스포츠 토토의 속성 논리

1. 구독 시스템의 배경에 따라 원래 스포츠 토토가 즐기는 "시간 혜택"

우리 국가의 회사 등록 자본 시스템은 가입 등록 시스템을 구현합니다. 이 시스템은 스포츠 토토들에게 회사를 설립 할 때 합리적인 자본 기부 기간을 제공하며 회사의 협회에 따라 자본 기부 의무를 완전히 이행하면됩니다. 그러므로 스포츠 토토들은 자본 기부 기간이 만료되기 전에 법에 따라 "용어 혜택"을 즐깁니다. 즉, 당분간 자본 기부금을 지불하지 않을 권리가 있습니다.

법정 상황이 없을 때 (적당한 부채 상환 불가능) [8] 또는 법정 절차 (예 : 법원 판결) [9] [9], 회사의 채권자는 스포츠 토토가 자본 기부 의무를 미리 지불하도록 요구할 권리가 없습니다. [10]이 제도적 설계는 기업들에게 시장 활력을 자극 할 수있는 더 큰 자본 운영 유연성을 제공하는 것을 목표로한다.

2. 투자 기간의 법적 지분 이전의 법적 속성

우리 국가의 법률은 자본 기부 기간이 만료되기 전에 주식의 양도를 금지하지 않습니다. 제 88 조 제 1 항의 규정에 따르면, 원래의 스포츠 토토는 여전히 실제 투자 나 전액 투자없이 법에 따라 지분을 양도 할 권리를 누리고 있습니다. 원래의 스포츠 토토들은 "출구의 자유"를 즐깁니다 [11]. 이러한 양도는 일반적으로 합법적으로 "자본 기부 결함"으로 간주되지 않습니다. 왜냐하면 기간 만료시 지불이 적용되지 않거나 지불이 요구 사항을 충족하지 않기 때문입니다. 원칙적으로, 원래의 스포츠 토토는 더 이상 이체 전에 회사의 부채에 대해 책임을지지 않습니다.

그러한 제도적 약정의 원래 의도는 기업가 정신과 투자를 장려하기 위해 주식 유동성과 시장 진입 임계 값을 낮추는 것입니다. 그러나 실제로, 주식 이전을위한이 "낮은 임계 값"메커니즘은 일부 스포츠 토토들에 의해 남용되었으며 부채를 피하고 양도 위험을 회피하는 편리한 도구가되었습니다. 이러한 운영은 표면적으로 합법적이지만 실제로 "구독 시스템"과 제도적 차익 거래의 악의적 인 사용을 구성하며, 이는 채권자의 정당한 권리와 이익을 크게 손상시키고 회사 법률에 의해 옹호하는 정직, 신뢰성 및 자본 강화의 원칙을 위반합니다. [12]

3. 원래 스포츠 토토의 책임의 불가피성

(i) "동등한 권리와 의무"의 원칙의 오용

다수의 사법 판결 사례에서, 원래의 스포츠 토토들은 종종 자본 양도가 완료되고 회사의 스포츠 토토 지위가 상실 된 후에도 원래의 스포츠 토토는 더 이상 경영진의 권리, 분할 및 기타 스포츠 토토의 권리를 누리지 않으며, 기소 된 의무를 계속해서는 안된다고 믿습니다. [13]

이 방어는 악의적 인 형평성 이전과 관련된 경우 특히 일반적입니다. 원래의 스포츠 토토는 종종 주식의 양도가 스포츠 토토권의 일반적인 이전으로 이어질 것이라고 주장하며, 양수인은 새로운 스포츠 토토가 된 후에도 계속 기여할 의무를 부여해야한다. 회사가 주식 양도 후 외부 세계에 부채를 상환 할 수 없다는 것은 새로운 스포츠 토토의 책임이며, 새로운 스포츠 토토는 회사의 부채에 대한 책임이 있습니다. 최초의 스포츠 토토는 후속 회사 관리에 참여할 수 없으며, 알 권리 및 투표권과 같은 스포츠 토토 권리를 즐기지 않습니다. 원래의 스포츠 토토가 자본 기부 의무가 만료되거나 새로운 스포츠 토토의 결함에 대해 책임을 질 때 신규 스포츠 토토가 자본 기부 책임을 가정 할 수 있다고 항상 보장 해야하는 경우, 실제로 이체 스포츠 토토에 대한 과도한 비난이며 권리와 의무 사이의 기본 원칙을 준수하지 않습니다. 예를 들어, Tangshan 중간 인민 Hebei 지방 법원에 의해 재판 된 Hebei 02 Minzhong No. 9135의 경우, 원래의 스포츠 토토는이 이유에 대해 지분 이전 후에 스포츠 토토의 권리를 상실했으며 자본 기부 가능성을 계속 가정하는 것은 공정하지 않다고 믿었습니다. [14]

(ii) 자본 기부 기간이 없을 때 스포츠 토토들의 자본 이전의 맥락에서 "권리와 의무 평등"을 합리적으로 설명하는 방법

【원칙 적용의 한계】

"권리와 의무의 평등화"는 자연스럽게 민사 및 상업 활동의 기본 원칙으로서 논란의 여지가 없지만, 주식 이전의 적용은 상업적 거래의 주제로서 회사의 특수성에 비추어 이해되어야합니다. 지분은 재산 속성을 가지고 있지만, 이전의 이전은 "일반적인 권리 및 의무의 일반적인 양도"와 동일 할 수 없으며, "청구 및 부채의 일반 이전"이론을 기계적으로 적용 할 수는 없습니다. [15] 자본 기부 의무는 주식의 양도로 양도 될 수 있지만, 스포츠 토토의 자본 강화에 대한 책임을지고 거래의 상대방을 합리적으로 보호 해야하는 스포츠 토토의 의무는 자본의 이전으로 인해 소멸되지 않습니다.

【정보 비대칭 및 합리적인 신뢰】

가입 시스템에 따라 합리적인 지식과 판단력을 가진 상업 단체가 회사와의 거래를 기꺼이 수행하는 이유는 종종 회사의 운영 조건 및 부채 상환 능력에 대한 신뢰를 기반으로합니다. 그러나 가입 시스템의 맥락에서 이러한 종류의 신뢰는 종종 "정보 비대칭 성"에 따른 일종의 신뢰입니다.

새로운 "회사 법"은 회사가 5 년 이내에 등록 된 자본의 실제 지불을 완료해야하지만, 2024 년 6 월 30 일 이전에 설립 된 회사의 경우, 구독 자본 기부 기간은 2032 년까지도 여전히 조정될 수 있습니다. [16]이 기간 동안 회사가 제 시간에 지불 할 수 있는지에 대한 큰 불확실성이 있으며,이 거래의 대응 관계는 여전히 미래의 공로의 역량을 예측할 수 없습니다. 회사가 실제 지불을 완료하기 전에, 거래의 상대방은 회사의 실제 신용 상태를 얻을 때 막대한 정보 장애물에 직면합니다. 대응자는 회사의 등록 된 자본, 구독 기간 및 기타 피상적 인 정보 만 기업 정보 쿼리 도구, 실제 이익 부담, 실제 지불 상태 및 기타 기업 정보 정보를 배울 수 있습니다. 정보 비대칭의. 이를 바탕 으로이 거래의 상대방은 회사 스포츠 토토의 가입 자본에 해당하는 회사의 부채 상환 능력에 대한 합리적인 신뢰와 예측 가능한 기대를 개발할 권리가 있습니다. [17]

【스포츠 토토의 주식 이체의 의무】

원래 스포츠 토토가 주식을 이전 할 때주의를 기울여야 할 추가 의무가 있다는 것은 거래의 상대방의 합리적인 신뢰에 근거합니다. 구체적으로 : 한편으로, 원래의 스포츠 토토는 자본 기부 의무를 이행 할 수있는 실제 능력을 갖추고 회사가 "빈 껍질"이되는 것을 방지하기 위해 양수인의 신용 능력을 합리적으로 검토해야합니다. 반면에, 주식 양도는 기존의 운영 위험 또는 잠재적 부채를 회피하기위한 목적이 아니며, 회사의 이익과 거래의 상대방에 해를 끼칠 수있는 제로 고려 사항, 내부 공모 등으로 악의적으로 양도되지 않아야합니다. 이와 관련하여 Qinghai 지방의 Xining 중간 인민 법원은 (2024) Qing 01 Minzhong No. 196의 경우에 명확하게 지적되었다. 주식 이전은 회사의 자본 강화 재단을 흔들어주지 않으며 채권자의 이익을 침해하지 않아야한다.

요약하면, 주식 양도는 원래 스포츠 토토가 자본 기부 의무를 피하고 비즈니스 위험을 양도하는 수단이되어서는 안됩니다. 특정 상황에서, 최 다음은 일반적인 경우에 비추어 원래 스포츠 토토들에게 책임을지는 법적 경로를 분석합니다.

· Part 2 ·

법적 해당 경로

4. 원래 스포츠 토토에 의한 지분의 양도에 대한 법적 대응은 자본 기부 의무를 회피합니다

2024 년 12 월 27 일, 인민 법원 사례 도서관은 새로운 "회사 법률"이행 전에 자본 기부 기간을 완료하지 않은 스포츠 토토들과 관련된 4 개의 새로운 사례를 추가했습니다. [18] 그 뒤에 심판의 열쇠는 "자본의 악의적 인 이전은 자본 기부에 책임이 있어야한다. 자본 기부 의무를 피하려는 악의적 인 의도가 없다면, 책임을지지 않아야한다"고 말했다.

인민 법원의 사례 데이터베이스에 포함 된 4 개의 참조 사례가 "스포츠 토토가 자본 기여 책임을 부여해야한다면, 자본 기여 책임을 지어야한다"는 기본 원칙을 명확하게 전달하지만, 제시된 내용은 대부분의 판단 문서가 아니라 판단의 과정을 완전히 반영하지 않는다 "라는 기본 원칙을 명확하게 전달한다고 지적해야한다. 따라서 이러한 유형의 사례는 중요한 참조 적 중요성을 가지고 있으며 사법 관행에 대한 기본 사법 입장을 제공하지만, 원래의 스포츠 토토들에게 책임을지게 할 수있는 기본 사법 위치를 제공하지만, "악의적 인"구성에 대한 특정 요구 사항과 적용 가능한 표준은 여전히 ​​다른 사법 문서의 도움으로보다 완전하고 체계적으로 보충되어야합니다.

이를 바탕으로 저자는 완전한 판단 과정으로 몇 가지 전형적인 판단을 추가로 검색하고 원래의 스포츠 토토가 자본 기여의 의무를 악의적으로 전달하여 사법 관행에서 자본 기여 의무를 회피하도록 결정할 때 일반적으로 언급되는 5 가지 주요 요구 사항을 요약했습니다. [19] 즉, 회사의 부채가 형성되는 시간, 원래의 스포츠 토토는 회사의 부채를 알리고 회사는 기한 부채를 상환 할 수없고, 새로운 스포츠 토토는 수행 할 능력이 없으며, 양도 고려 사항은 분명히 불합리합니다. 다음은이 5 가지 주요 요소에 대해 체계적인 토론을 수행 할 것입니다.

상업 거래에서 채권자는 종종 스포츠 토토의 가입 자본을 신뢰하므로 회사의 채권자-데브터 관계에 대한 합리적인 기대치를 가지고 있으며, 이에 따라 채권자와 회사 간의 채권자-데브터 관계를 만듭니다. 따라서, 일반적으로, 채권자-이브터 관계가 주식 양도 전에 발생하는 경우, 원래의 스포츠 토토는 양도가 발생하는 동안 미래의 신용 보증 의무를 채권자에게 양도하고, 원래의 스포츠 토토는 부채를 피할 수있는 주관적인 악의를 가질 수 있습니다. [20]

실제로, 채권자-가버 관계 형성시기의 결정에 대한 합의에 도달하지 못했지만, 여러 판단에 따르면 채권자-데브터 관계의 확립은 법원의 판결 확인에 근거한 것이 아님을 보여 주었다. 주식 이전 전에 관련 사실이 발생하는 한 책임의 기초를 형성 할 수 있습니다.

예를 들어, 사건에서 (2023) SU02 MINZHONG No. 862 Jiangsu 지방의 중간 인민 법원에서 들었던 법원은 신용장과 회사가 서명 한 계약의 날짜로서 채권자 관계의 설립 시간을 결정했습니다. Beijing의 Changping District People 's Court는 또한 (2021) Jing0114 Minchu 20036에서도 채권자의 권리를 확인하기위한 판결이 지분 이전 후에 이루어졌지만, 채권자-데브터 관계 자체는 원래 스포츠 토토의 주식 보유 기간 동안 형성되었다고 지적했다. Beijing의 Tongzhou 지구 인민 법원은 (2023) Jing0112 Minchu 10053에서 개최되었지만 중재 절차는 주식 양도의 완료보다 일찍 시작되었지만 부채의 사실은 이미 양도 전에 발생했다고 주장했다.

요약하자면, 사법 관행은 채권자-부대 관계가 확립되었는지 여부가 법원 또는 중재 상이 있는지 여부에 의존하지 않지만, 부채가 형성되었다는 사실이 주식 양도 전에 발생하는지 여부를 보여줍니다. 채권자 -Debtor 관계가 먼저 확립되면 원래 스포츠 토토들에게 책임을지게하기위한 전제 조건으로 사용할 수 있습니다.

사법 관행에는 원래의 스포츠 토토가 "알고 있는지"또는 "알아야하는"또는 "알아야한다"와 관련하여 주식 양도 분쟁에 특히 적용 할 수있는 법적 정의 또는 증거 표준은 없습니다. 기존 심판의 견해는 의도적으로 "의도적으로"와 "알아야 할 것"의 차이를 구별하지 못했습니다. 기존 선례로부터 법원은 일반적으로 원래의 스포츠 토토가 주식 양도 시점의 객관적인 상황에 따라 부채를 피하는 주관적 잘못을 가지고 있는지 평가합니다.

구체적으로, 법원은 종종 다음과 같은 요인을 고려합니다. 회사가 비정상적으로 운영 중인지 여부, 해결되지 않은 소송 또는 중재 절차가 있는지, 재정적 비정상이 있는지 여부, 원래의 스포츠 토토가 실제로 회사 관리에 참여했는지 여부에 관계없이 관련 부채에 대한 계약을 체결했는지 여부에 관계없이, 상기의 스포츠 토토가 여전히 스포츠 토토의 스포츠 토토를 전달할 것인지에 대한 지분은 여전히 ​​회사의 경영진에 참여했는지 여부에 관계없이, 원래의 스포츠 토토가 회사의 관리에 참여했는지 여부 등의 스포츠 토토는 여전히 위의 스포츠 토토가 발생할 것입니다. 기여하거나 운영 할 수있는 능력이 없습니다. 최

예를 들어, (2023) Guangdong 0705 Minchu No. 5829의 경우, Xinhui District People 's Court of Jiangmen City는 회사가 법원의 강제 처형 절차에 입국 할 수 없다고 판단했으며, 원래의 주식은 여전히 ​​1 위를 차지했다고 결정했습니다. 회사의 외부 부채는 "고의적으로"상환 할 수 없었습니다. (2024) SU 0412 Minchu No. 244의 경우 Wujin District People 's Court of Changzhou City는 원래의 스포츠 토토가 채권자와 회사간에 형성된 부채 확인 서한에 서명했으며, 이는 그가 회사의 외부 부채를 "알고 있다는 강력한 증거를 구성한다고 지적했다. 광저우 중급 인민 법원은 (2024) 광동 01 Minzhong No. 2594의 경우, 최

요약하면, 사법 판사는 원래의 스포츠 토토가 외부 부채를 가지고 있음을 "알고 있어야하는지"또는 "알고 있어야하는지", 그리고 전반적인 위험 외관, 거래 배경 및 스포츠 토토의 지식 능력을 종합적으로 판단하는 데 더 중점을 둡니다.

위에서 언급 한 바와 같이, 투자 기간이 만료되지 않은 후 주식을 양도하는 원래 스포츠 토토는 투자 기간의 이익을 누리고 법에 따라 자유롭게 철회 할 권리가 있습니다. 정상적인 상황에서, 양도 후 자본 기부금을 계속 가정하도록 요구하는 것은 합법적 인 이익에 부적절한 개입을 구성합니다. 그러나 법의 정당성 근거는 특정 상황에서 책임의 경계의 돌파구를 허용 할 수있게 해줍니다. 이전, 이체가 완료되기 직전에 또는 곧 스포츠 토토 자본 기부금이 가속화되면, "자본 기부 의무를 이행하지 않은 일회성 스포츠 토토로부터 스포츠 토토로의 일방적 인 전환"이라는 것입니다. [21] 그러므로 최

이 요구 사항을 "회사는 기한 부채를 상환 할 수 없다"고해서 가속화 된 만기 이론을 임의로 확장하지는 않습니다. "중국 인민 공화국 (III)의 회사 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 규정에 대한 일반적인 상황이든"국가 법원 및 상업 재판 작업 회의 (국가 법원 및 상업 재판 작업 회의의 분 13 개)와 "22], 시민권의 변화와 추가에 관한 몇몇 문제에 관한 몇 가지 법원의 조항 17과 기사의 17과 기사의 조항 13과 19 조와 19 조. 미래에 일어날 수있는 상황을 체계적으로 적용 할 때, 그 뒤에있는 논리는 주식이 가속의 가입 조건을 충족시킬 때, 즉 회사가 기한 부채를 상환 할 수없는 경우, 원래의 스포츠 토토와 새로운 스포츠 토토는 후속 자본 기부 책임에 대한 책임을 부여해야한다는 것입니다. [스물 셋]

이 요구 사항과 밀접한 관련이 있지만 쉽게 간과되는 "오프 주제"가 필요합니다. 회사의 재산과 스포츠 토토의 개인 자산은 서로 독립적이기 때문에 처형 절차에서 법원은 일반적으로 재판 및 실행의 분리로 인해 집행 단계에서 실행되는 사람으로 원래의 스포츠 토토를 직접 추가하지 않습니다. 이는 실제로 실행 프로세스에서 실질적인 검토이며, 이는 원래 스포츠 토토의 소송 권리를 손상시킵니다. [24] 따라서 실제로는 공통의 경로는 채권자가 먼저 회사에 기본 부채 소송을 고소한다는 것입니다. 승리 판결을받은 후 회사가 부채를 상환 할 수없는 경우, 새로운 스포츠 토토를 집행 대상으로 추가 할 수 있습니다. 새 스포츠 토토가 여전히 상환 할 능력이없는 경우, 원래 스포츠 토토를 집행 대상으로 추가 할 수 있도록 신청하십시오. 즉, "판결 + 이의 제기 소송"의 절차 모델입니다. [26]

요약하자면, "회사는"기한 부채를 상환 할 수는 없다 ""은 엔터티가 원래의 스포츠 토토들에게 책임을지는 핵심 조건을 구성 할뿐만 아니라, 채권자가 원래 스포츠 토토에 대한 책임 경로를 시작할 자격이 있는지 여부를 결정한다. 이 때문에이 요구 사항은 책임의 정당성 결정에 관한 것일뿐만 아니라 관련 실행 절차를 시작하는 전제와 관련이 있습니다.

위의 논의에 따르면, 질문은 다음과 같이 더 중점을 둡니다. 학업 및 실용 분야에는 두 가지 주요 해석이 있습니다. 하나는 회사의 파산 또는 해산 상황으로 제한되지만,이 해석은 채권자가 파산 신청서를 변장하여 채권자의 권리 보호 비용을 증가시키는 것과 같습니다. [27] 다른 하나는 회사의 지불이 이루어질 수없는 상황, 즉 인민 법원의 강제 집행 절차 후에 부채 상환을 달성 할 수없는 상황으로 제한됩니다. [28]

저자가 검색 한 사례에서, 원래 스포츠 토토의 책임을지지하는 심판은 위에서 언급 한 두 번째 해석 방법을 채택했습니다. 회사는 법원에 의해 채권자 관계가있는 것으로 확인되었으며, 실행 절차 후에 부채를 상환 할 수없는 것으로 확인되었습니다. 이 인식 방법은 더 객관적이고 운영 적이며, 채권자에게 증거를 제시 해야하는 부담을 크게 줄입니다. [29]

예를 들어, 사례에서 (2025) Xin 01 Minzhong No. 1166 중간 인민 Urumqi, Xinjiang에 의해 들었을 때, 판사는 채무자의 회사가 적법한 비판을 상환 할 수 없는지에 대해 다음과 같은 주장을했다. 부채, 자산은 적법한 부채를 상환하기에 충분하지 않으며 파산의 이유가 있지만 파산에 적용되지 않았으므로 각 스포츠 토토의 자본 기부 의무는 성숙도를 가속화하고 거래 회사의 부채에 대한 추가 보상 책임을 부여해야합니다. "[30]

따라서, 채권자가 스포츠 토토의 자본 기부금이 가속화되었다고 주장 할 때, 법원은 채권자의 일방적 인 청구 또는 여전히 협상 단계에있는 부채 외관에 근거하여 부채를 결정할뿐만 아니라 부채가 법적 성과 기간의 특성을 가지고 있는지 여부를 조사하는 데 중점을 둘 것입니다. 이 판결은 가속화 된 자본 기여 책임이 촉발되었는지 여부를 직접 결정하며, 이는 원래 스포츠 토토의 책임에 대한 정당성 평가에 영향을 미칩니다.

새로운 스포츠 토토가 선의가 있고 정보를 제공하고, 자본 기여 의무를 이행 할 수있는 능력이 있고, 회사의 운영에 계속 참여하려고한다면, 채권자는 "회사 법률"또는 기타 단순하고 명확한 경로의 54 조를 통해 "회사 법률"을 통해 신입 사업자의 권리를 완전히 실현할 수 있습니다. [31]. 이로 인해이 기사에서 논의 된 새로운 스포츠 토토가 원래의 스포츠 토토들과 공모하거나 회사의 부채 상황을 인식하지 못하는 경우, 채권자의 효과적인 추구를 보장하기 위해서는 "새로운 스포츠 토토는 신용 능력을 가지고 있거나 자본 기여 의무를 이행 할 의지"를 독립적 인 요구 사항으로 명확히해야합니다.

새로운 스포츠 토토가 수행 할 의지가 있는지 여부는 사실 판단의 문제이며 여기에서 너무 많이 논의 할 필요가 없습니다. 저자가 검색 한 사건으로부터 판단하면, 새로운 스포츠 토토의 능력 부족은 일반적으로 다음과 같은 상황에 반영됩니다. 첫째, 양수인은 소득원이 없거나 높은 소비에서 제한되지 않았으며 실제로 자본 기여 의무를 이행 할 수 없습니다. [32] 둘째, 명목 자본 기부 계약이 있지만 실제로는 접수되지 않았으며 회사의 계정에는 새로운 자본이 없습니다. [33] 셋째, 신규 스포츠 토토는 오리지널 스포츠 토토의 허위 진술 또는 기타 사기 행위로 인해 회사의 부채 상황과 스포츠 토토 책임 위험을 완전히 이해하지 못했으며, 자본 기부금을 피하는 원래 스포츠 토토가 수동적으로 도구가되어 객관적으로 수행 할 능력이 없습니다. [34] 많은 경우에 법원은 종종 산업 및 상업 아카이브 문의 정보, 법원 실행 정보 등과 같은 다양한 증거를 결합하여 새로운 스포츠 토토가 기여할 수있는 능력이 있는지 종합적으로 결정합니다.

실제로, 원래의 스포츠 토토들의 "악의적으로"자본의 양도를 결정하는 방법에 대한 문제와 "새로운 스포츠 토토들의 수행 능력 부족"에 대한 요구를 통해 책임을 져야한다는 문제에 관해 Chengdu 중급 인민의 법원은이 사건에서 참조 가치를 만들었습니다 (2021) Minzhong 15615. 부채가 형성되기 전에 스포츠 토토는 회사의 경영진을 철회하지 않았다.

"새로운 스포츠 토토는 수행 할 능력이 없다"는 것은 원래의 스포츠 토토의 책임을 추구하는 사실 일뿐 만 아니라 법원이 원래의 스포츠 토토가 법에 따라 양도하고 책임을지는 악의적 인 의도를 가지고 있다고 판단하는 핵심 요소입니다.

새로운 스포츠 토토의 성과 능력을 조사하는 것 외에도 이전 고려 사항이 합리적인지 여부는 원래 스포츠 토토의 주관적 악의와 거래의 진위를 측정하는 중요한 기준 중 하나입니다. 주식 양도 가격이 회사의 지분 또는 실제 자산 가치에 해당하는 자본 기부 의무 금액보다 훨씬 낮고 합리적인 비즈니스 설명이 부족한 경우, 이체는 실제 거래 의도에 근거한 것이 아니라 퇴치 책임을 표현하는 수단을 나타냅니다. 따라서 "이전 고려 사항은 분명히 불합리하다"고 독립적 인 요구 사항으로 검토되어야한다.

사법 관행에서, 주식 전달에 대한 명백한 불합리한 고려는 일반적으로 세 가지 전형적인 상황에서 나타납니다. 첫째, 특정 전송 고려 사항은 "지분 전달 계약"에서 합의되지 않습니다. [35] 둘째, 양도 당사자는 소송에있을 때 고려 사항에 대해 명확하게 동의하지 않았으며, 거래 행동은 일반적인 시장 거래 규칙에서 분명히 벗어났다. [36] 셋째, 주식 양도 고려 사항은 분명히 낮으며, 무료 양도 사례와 실제 지불도 없습니다. [37] 이러한 상황의 존재는 주식 이전에 실질 거래 의도가 부족하다는 것을 증명하는 데 큰 가치가 있으며, 따라서 원래의 스포츠 토토가 부채를 피하려는 의도가 있다고 판단하는 데 중요한 근거가되었습니다.

Nanjing Maritime Court는이 요구 사항을 체계적으로 적용하는 방법에 대한 유용한 탐사를했습니다. 판사는 다음과 같이 추론했다. "Cao는 8 백만 위안 (실제로 지불 한 0 위안)의 '상응하는 자본'을 각각 Cao 2와 Yu에게 즐겼다. 이전 고려 사항은 0 위안이었다. 그리고 사업 시간이 사건에 해당하는 비즈니스 시간 이후에 이송 시간은 자신의 연령에 해당하지 않았다. 기본적으로 기본적으로 공헌하는 것. CAO의 형평성 이전의 경우 "법률에 따라 자본 기부 의무를 이행하지 않고 자본의 양도"의 경우, 법에 따라 기여하지 못한 범위 내에서 책임을 지어야합니다. "

판사의 추론 부분에 반영된 바와 같이,이 요구 사항은 사법 관행에서 원래 스포츠 토토의 악의적 의도를 별도로 증명할 수있는 가능성이 없으며, 체계적인 응용 및 포괄적 인 판단을 위해 다른 요구 사항 (예 : 필수 IV)을 결합해야한다는 점을 강조해야한다.

결론

자본 기부 기간이 만료되기 전에 빚을 피하기 위해 원래의 스포츠 토토를 양도하는 원래의 스포츠 토토 문제는 항상 기업법 이론과 관행에서 고전적인 제안이었습니다. 실용적이거나 이론적 인 서클은 이에 대한 명확하고 논란의 여지가없는 솔루션을 형성하지 않았습니다. 새로운 "회사 법률"의 공표는 원래 스포츠 토토의 이익을 보호하는 것에 대한 회사와 채권자의 이익을 보호하는 입장을 강조합니다. 그러나 동시에, 제 88 조를 사용하여 구현 후 원래 스포츠 토토에 대한 "무차별 적 공격"을 수행 한 일부 사례는 원래 잔액을 끊었습니다. 대법원의 "답장"의 석방은 상황을 어느 정도 교정하는 데 중요한 역할을했지만 새로운 88 심판을 적용하는 모호성을 더욱 악화시켰다.

특히 그러한 경우 판사는 재량을위한 큰 공간을 가지고 있으며, "동일한 경우에 다른 판단"을 갖는 것은 드문 일이 아님을 지적해야합니다. 따라서 특정 운영에서 실행 가능한 유일한 전략은이 사건의 사실 이이 기사에 요약 된 5 가지 요구 사항을 충족한다는 것을 최대한 완전히 증명하는 것입니다. 이 5 가지 요구 사항 사이에는 절대 우선 순위 수준 또는 고정 응용 프로그램 순서가 없습니다. 가능한 한 동시에 모든 표준을 충족함으로써 우리는 채권자에게 가장 큰 판결 결과를 위해 노력할 수 있습니다.

저자는 Case Law Research를 통해 현재 사건에서 사건을 이길 수 있도록 채권자를 지원하기위한 일반 법률 및 핵심 요구 사항을 요약하고 소송에 관여하는 채권자에게 도움을주기 위해 실제 운영에 대한 참조를 제공하기 위해이를 사용하려고 시도 할 수 있습니다.

댓글 :

[1] 두 번째 사례 참조 베이징의 시민 판결 2 차 중간 인민 법원 (2020) 베이징 02 Minzhong No. 3809.

[2] Jiangsu Province (2024) SU0412 ​​MINCHU No. 244.

[3] 두 번째 사례 참조 Kunming 중간 인민 법원의 민권 판결 (2024) Yun01 Minzhong No. 4507.

[4] Henan Higher People 's Court (2025) Yumin Shen No. 1220의 재판 검토 및 재판 감독에 대한 민사 판결을 참조하십시오. 본문에 언급 된 사건은 Henan High Court에 의해 "답장"을 위반하고 법을 잘못 적용하는 근거로 재심을 취소하도록 지시했습니다.

[5] Zhao Xudong과 Chen Xuan을 참조하십시오. "투자되지 않은 자본의 양도 후 자본 기여 책임 - 새로운 회사 법 제 88 조의 합법성 및 적용의 해석", "Jiao University"No. 5, 2024, 42 페이지

[6] 2024 년 12 월 24 일, 대법원 법원은 "Henan 지방 법 제 88 조의 첫 번째 단락 1에 대한 요청"에 대한 답변을 발표했으며, 2024 년 7 월 1 일 7 월 1 일 이전에 스포츠 토토의 지분 이전에 대한 분쟁에 대한 분쟁은 여전히 ​​원래 회사 법률에 적용될 것이라고 명확히했다.

[7] "민사 이행에서 당사자의 변경 및 추가에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항"(2020 년 개정) FA SHI [2020] No. 21, Jrictle 17 및 제 19 조

[8] Wang Zhenzhen : "회사 법률 연구 노트 및 주요 기사 해석", Law Press, 2024 Edition, 41 페이지; 회사 법 제 54 조; 기업 파산법 제 35 조.

[9] 위와 동일합니다.

[10] 최고 인민 법원의 두 번째 사례 (2019) No. 230의 시민 판결을 참조하십시오.

[11] 이전 노트 [5], Zhao Xudong 및 Chen Xuanwen 참조.

[12] 이전 노트 [8], Wang Zhenzhen 참조.

[13] 두 번째 사례 참조 베이징의 시민 판결 2 차 중간 인민 법원 (2020) 베이징 02 Minzhong No. 3804.

[14] 사건은 새로운 "회사 법률"제 88 조에 따라 판단되었지만, 새로운 법의 이행 이전에 발생한 사건은 주 텍스트에 나열된 "답변"의 지시에 따라 원래 회사 법의 규정에 따라 원래 회사 법의 규정에 따라 시도되지 않았다. 사건의 판단 결과는 최종적이지 않을 수 있으며 저자는 원래의 스포츠 토토의 방어 견해를 설명하는 데만 사용됩니다.

[15] 이전 노트 [5], Zhao Xudong and Chen Xuanwen, Page 29.

[16] "중화 인민 공화국 법률의 등록 관리 시스템 이행에 관한 국무원 규정"제 2 조 참조.

[17] 이전 주 [1] 참조.

[18] Han Mou'e와 다른 4 명과 Yao Mou, 물류 회사 등의 사형 집행 이의 제기 사례, 물류 회사 등 : 2024-08-2-527-001; Lu Mougang, Cao Mou, Shen Mou, Pan Mouli 및 Yang Mouqiong 간의 처형 이의 제기 사례. 창고 번호 : 2024-08-2-527-002; Tang Moujian, Jiang Mousheng, Jiang Mouhua 및 Chen Mouxiang 간의 책임 분쟁 및 회사 채권자 간의 특정 침구 회사의 스포츠 토토의 책임 분쟁. 창고 번호 : 2024-08-2-227-003; 특정 임대 회사와 Zhang Mouchuan과 회사 채권자 간의 기타 스포츠 토토의 책임 분쟁 간의 책임 분쟁. 창고 번호 : 2024-08-2-227-004.

[19] Beijing의 Tongzhou 지구 국민 법원 (2022) Jing 0112 Minchu No. 9440의 첫 번째 사례 참조; 베이징 제 4 차 중급 인민 법원 (2020) Jing 04 Minchu No. 966.

[20] Liang Xin을 참조하십시오. "Unter에서 주식 이체 후 자본 기부금의 가정에 대해", "Sunshan University Youth Legal Review", 5 권, 법률 언론, 2020 판, 126-128 페이지에 출판되었습니다.

[21] Ma Dengke and Zhang Yi : "실패한 스포츠 토토에 대한 자본 기여 책임의 구조 분석", "사우스 웨스트 대학 정치 과학 및 법률 저널", 2024, No. 5, 121 페이지.

[22] Xinjiang Uygur Autonomous Region (2025) Xin 01 Minzhong No. 1166.

[23] 이전 노트 [5], Zhao Xudong and Chen Xuanwen, Page 39.

[24] Zhejiang Higher People 's Court의 시민 판결 (2025) Zhejiang Minzhong No. 177.

[25] 소송 계획의 설정은 특정 사례에 따라 다릅니다. 원래의 스포츠 토토가 책임을 질 수 있는지에 대한 통일 판결 규칙이 없기 때문에 판사는 여전히 재량권의 여지가 있으며 피고의 계약은 사실과 일치하고 판사의 경향을 고려해야합니다.

[26] 이전 노트 [1] 참조; 이전 노트 참조 [21] Madenko, Zhang Yiwen, 123 페이지

[27] 이전 노트 [21] 참조.

[28] Deng Peng and Liu Ying을 참조하십시오. "새로운 회사 법에 따른 스포츠 토토의 자본 투자 가속화 및 실질적인 탐사 - Hui Mou and Shaanxi Engineering Co., Ltd. https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=mzk0otixmta5mg==&mid=2247496932&idx=1&sn=ab8ba4961cbf8913d3a2262c86c105ea&scene=21#wechat _redirect

[29] 위와 동일합니다.

[30] 이전 주 [22]를 참조하십시오.

[31] 이전 노트 [21], Ma Dengke, Zhang Yiwen.

37297_37343

[33] Shaanxi Province (2024) Shaanxi 0403 Minchu No. 6226.

[34] 두 번째 사례 참조 베이징의 세 번째 중간 인민 법원 (2020) 베이징 03 Minzhong No. 2624.

[35] 두 번째 사례 참조 Nanning 중급 인민 Guangxi Zhuang 자치 지역의 민사 판결 (2024) Gui 01 Minzhong No. 3269.

[36] Beijing의 Tongzhou 지구 인민 법원의 민사 판결 (2023) 베이징 0112 Minchu No. 32712.

[37] Nanjing Maritime Maritime Business Enforcement Excection Execution REDINIT (2021) SU 72 Zhiyi No. 2.