파산이 만기를 가속화하는 동안 주주들의 미지급 스포츠 토토에 대한이자가 기한이 지난 문제에 대한 예비 연구

저자 : Wang Naizhe | 2022.08.01

2013 년 회사법은 회사의 협회에 의해 완전히 설정된 스포츠 토토 기부 기간의 제한을 폐지했으며 회사의 전체 스포츠 토토 가입 시스템이 구현되기 시작합니다[1]. 전체 구독 시스템의 구현으로 인해 주주의 스포츠 토토 기부 기간이 더 빠른 속도로 만료되어야하는지 여부에 대한 문제도 이론적이고 실용적인 서클에서 광범위한 논의를 일으켰습니다.

비거장 상황에서 주주 스포츠 토토 기부 기간의 만료 가속화 문제에서 2019 년 최고 인민 법원은 "국가 법원 및 상업 재판 회의 분의 분"에서 특별한 대응을했다 (FA [2019] No. 254, 이하 "9 분"으로 언급 됨). 특별 상황에서의 주주 스포츠 토토 기여.

파산 분야에서, 우리 나라의 "기업 파산법"은 파산의 경우 주주의 스포츠 토토 기부 기간의 가속화에 대한 명확한 조항을 가지고 있습니다. "기업 파산법"제 35 조는 "채무자의 투자자가 인민 법원이 파산 신청을 수락 한 후 스포츠 토토 기부 의무를 완전히 이행하지 않은 경우, 관리자는 투자자가 스포츠 토토 기부 기간에 의해 제한되지 않고 가입 스포츠 토토 기부금을 지불하도록 요구해야한다. 법원이 채무자의 파산 신청을 받아 들일 때 과거에 대한 주주의 투자 문제에 대한 이론적 및 실질적인 조건 사이에는 분쟁이 없습니다. 최고 인민 법원은 "<중국 인민 공화국의 <엔터프라이즈 파산법 (ii)의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 조항"(II) (이하 "파산법의 해석 II"라고 언급 된 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 조항 1의 상황을 더욱 명확하게 설명했다. 법, 그것은 "스포츠 토토 기여"입니다. 귀환 및 철수 대상의 경우, "스포츠 토토 기부이자"입니다. 이로 인해 법에 따라 무급 스포츠 토토 기부금에 대한 회복 범위에 교장 및이자가 포함되어 있는지 여부에 대한 문제를 논의하기가 어렵습니다. 이 기사는이 문제와 관련된 관련 사법 관행과 법적 근거에 대한 예비 분석을 수행 할 계획입니다.

(i) "법률에 따라 성취되지 않은 스포츠 토토 기부금 지불"두 가지 상황이 포함됩니다

첫 번째 경우, 첫 번째 사례의 경우, 13 조에 따르면, 최고 인민 법원의 "중국 인민 공화국의 <회사 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (iii)"에 대한 조항 ""회사 채권자가 자신의 스포츠 토토 기부금을 완전히 수행하지 못하는 주주들에게 스포츠 토토 기고의 의무를 요구하지 않는 주주들에게 보완 할 수없는 주주들을 요구하는 경우 "규정하고 있습니다. 무급 스포츠 토토 이익의 범위, 인민 법원은이를지지합니다. " 스포츠 토토 기부 의무를 수행하지 못하거나 완전히 수행하지 못하는 주주의 책임 범위는 미지급 스포츠 토토이자, 즉 해당 무급이자의 범위 내에 있습니다. 일반 성명서는이자가 포함 된 이유는 스포츠 토토 기부 기간이 만료 된 주주가 스포츠 토토 기부금을 제 시간에 지불하지 못하고 회사의 협회 조항을 위반하고 계약 위반을 구성하며 계약 위반에 대한 책임을 부여하기 때문이라고 생각합니다.[2]

두 번째 사건의 경우, 현재 대법원이 공식화 한 사법 문서와 여러 장소는 파산으로 인한 주주의 미지급 스포츠 토토이 주주가이자를 지불 해야하는지 여부를 명확히하지 않았습니다.

(ii) 사법 관행에서 가속화 된 가속화 된 "무급 스포츠 토토 기부"에 대한 제안과 인정

저자는 2022 년 7 월 25 일에 "미지급 스포츠 토토 기부금 복구에 대한 분쟁"과 Weike 예비 데이터베이스를 통해 "가속화 된"키워드로 검색했습니다. 총 274 건의 판단이 검색되었으며, 그 중 42 건만 관련 소송에 대한 이익이 기한이 지난 관리자가 관련된 경우와 관련이 있습니다. 법원의 재판 이후, 청구이자와 관련된 42 건 중 총 31 건의 사례가 관리자의 청구이자에 의해 뒷받침되는 것으로 밝혀졌으며 나머지 11 건의 사례는 관련이자에 대한 소송 요청을지지하지 않았습니다.

이 기사는 관심과 관련된 위에서 언급 한 사례를 더 정리하고 다음과 같은 결론을 도출합니다.

1. 이자 요청이 지원되지 않는 대부분의 경우 관련 법적 조항이 없다는 이유로 거부됩니다.[3]

이자 요청이 뒷받침되지 않은 경우, 법원이 "이 법원을 믿는다"는 두 가지 사례가있었습니다. 관련 추론과의 판단에서 법원은 또한 관련 진술을 간단히 언급했으며 심층 분석을 수행하지 않았습니다. 그들은 기본적으로 "법에 대한 근거"와 "사실과 법적 근거"의 근거로 거부되었습니다.

2. 이자 요청을 지원하는 사례는 이해의 시작 지점에서 다양성이 있습니다

관리자가이자를 청구하도록 지원하는 총 31 건의 사례이지만 관련이자의 시작 시간은 명백하고 다릅니다.이자 시작 시간 중 하나는 알 수 없습니다[4], 1 사례는 판결이 적용되는 날짜입니다[5], 1 건은 피고가 불만을 제기 한 다음날입니다[6], 4 항목은 관리자가 urge/Claims 권리에 편지를 보내는 날짜입니다[7], 법원이 파산을 수락 한 다음 날 3 건[8], 9 건은 법원의 파산 수락 날짜입니다[9], 12 건은 관리자의 기소/제출 날짜입니다[10].

현행법, 사법 해석 및 관련 사법 문서는 파산이 만료되기 위해 가속화 될 때 관리자가 청구 한 주주의 미지급 스포츠 토토 범위가이자에 대한이자에 대한 시작점도 다르기 때문에 소송을 제기 할 때 관리자의 주장도 다릅니다. 대부분의 경우 관리자는 주주 가이 경우에 해당하는이자를 부담하도록 요구하지 않았으며, 몇 가지 사례만이 관리자가 청구를 한 것으로 보입니다.

법원의 관련이자 결정의 시작점의 차이는 한편으로, 이는 소송을 제기 할 때 관리자가 주장한이자의 시작점과 밀접한 관련이 있습니다. 반면에, 관련 사건에서 결정하려는 법원의 아이디어도 다릅니다. 예를 들어, (2021) Jing 01 Minchu No. 902의 경우, 관심의 출발점은 "피고에게 불만을 제기 한 날"으로 결정되며, 그 이유는 "이 사건은 법원의 파산 청산 사건에 대한 법원의 수용으로 인한 것입니다. Mouyu와 Huang Mouku는 스포츠 토토 기부 기간의 만료가 가속화되어 있음을 알고 있어야합니다.이 경우, 관리자는 Wang Mouyu와 Huang Mouku가 수령 된 편지를 둘 다에게 보내야합니다. 법원이 두 피고에게 기소를 전달한 다음날부터. "

(i) 주주의 스포츠 토토 기부금 의무는 법적 의무입니다

(ii) 파산 수용으로 인한 스포츠 토토 기부 기간의 가속화 된 만료는 명확한 법적 이유입니다.

회사 법률은 회사 구독 시스템을 설립하여 회사 주주들에게 스포츠 토토 기부 기간에 동의 할 자유를 제공하지만 특별한 상황에서는 주주가 합의한 스포츠 토토 기부 기간이 제한되어야합니다. 현재, 우리 나라에는 주주의 스포츠 토토 기부금의 가연성을 규정하는 두 가지 법적 조항 만 있습니다. 하나는 파산을 수락하고 다른 하나는 회사가 해산되고 청산 될 때입니다.

회사의 파산 또는 강제 청산으로 인해 주주에 대한 스포츠 토토 기부금이 가속화되는이 두 가지 상황이며, 주주에게 원래 마감일에 따라 수행하도록 요청하는 것은 불가능합니다. 회사가 주주들에게 미리 스포츠 토토 기부금을 지불하도록 요청할 수없는 경우, 주주는 회사에 대한 스포츠 토토 기부 의무의 성과를 회피하고 회사 채권자 및 기타 주주의 정당한 이익에 해를 끼칠 것입니다. 회사의 주주의 경우, 협회 조항에 규정 된 스포츠 토토 기부 기간은 회사의 만료 기간을 초과 할 수는 없지만 회사가 파산하거나 청산되면 협회 조항에 규정 된 스포츠 토토 기부 기간이 만료되었으며 만료는 가속화 될 것으로 간주됩니다.[12]

(iii) 법원은 파산 사건을 주주 스포츠 토토 기여의 시점으로 만료를 가속화하기위한 시점으로 받아들입니다

청구의 근거에서, 행정관이 성과 기간 동안 이행되지 않은 미지급 스포츠 토토에 대한 미지급 스포츠 토토 청구를 주장하는 기준은 기업 파산법에 의해 제공되며 관리자의 수집 서신 또는 관련 소송의 전제가 아닙니다. 따라서 법원이 회사의 파산을 수락 한 날짜는 주주의 스포츠 토토 기부 의무가 주주의 실패 실패 기간 동안 만료되는 시간입니다.

(iv) 주주는 관리자에게 스포츠 토토 기부금을 지불하지 못하며, 관리자는 기한이 지난 관심사가 기업 파산법의 입법 목적에 부합한다고 주장합니다.

기업 파산법 제 1 조에 따르면 기업 파산법의 입법 목적은 명확 해졌다. 위에서 분석 한 바와 같이, 파산 수용은 주주의 스포츠 토토 기부금이 가속화되는 법적 상황입니다. 성숙의 시간은 파산 수용 시점입니다. 기업 파산법의 입법 목적에 근거하여, 관리자는 기한이 지난이자가 주주의 임기 이익을 침해하지 않으며 입법 목적과 일치한다고 주장합니다.

우선, 우리 나라의 스포츠 토토 구독 시스템의 형성은 밤새 일어나지 않았습니다. 기업 파산법이 공표되고 구현되었을 때 일부 가입자 시스템은 이미 구현되기 시작했습니다. 기업 파산법에 규정 된 스포츠 토토 기여의 가연성은 주주의 이익이라는 용어를 침해하지 않습니다. 법이 공표되고 시행되면 모든 사람이 법의 내용과 의미를 알고있는 것으로 간주됩니다. 시장 경제의 모든 참가자는 가입 한 스포츠 토토 기여가 가연성 가속화에 대한 법적 이유가 있음을 알아야합니다. 따라서 법정 가속 성숙 시스템은 스포츠 토토 기여 기간에 따라 주주가 즐기는 이익이라는 용어를 침해하지 않습니다.

둘째, 주주들은 회사에 대한 스포츠 토토 강화에 대한 책임이 있습니다. 회사가 부적절하고 운영 어려움에 직면하면 주주는 가입 스포츠 토토으로 회사의 스포츠 토토을 보충 할 의무가 있습니다.[13]비방 파산의 경우, Jiumin Minute는 주주의 스포츠 토토 기부금의 가연성의 관련 상황을 명확하게합니다. 따라서보다 심각한 파산 에서이 의무는 법률에 따른 명시 적 조항에 근거하며 주주들도 명확하게 알고 있어야합니다. 이 의무를 적시에 이행하는 주주는 채무자의 기업 이익의 이익을 보호하는 것입니다.

마지막으로, 주주가 주주를 가입하기 전에 실제로 회사는 실제로 지불금 스포츠 토토금이나 소액의 유료 스포츠 토토 유휴 상태가 없습니다. 회사가 운영 할 수있는 것은 회사에 대한 채권자의 "투자"입니다. 기업이 심각한 경제 위기에 처한 특별한 상황으로서 파산은 가입 시스템에 따라 채권자의 이익을 보호하고 모든 당사자의 이익을 균형을 맞추는 데 더 많은 관심을 기울여야합니다. 주주의 스포츠 토토 기부금이 회사의 자산과 채권자의 책임 재산을 구성하고 주주의 스포츠 토토 기부금을 지불하지 못하면 회사의 책임 재산을 실질적으로 줄이기 때문에 주주의 책임의 법적 특성의 주주의 스포츠 토토 기부금에 따른 채권자에 이르기까지. 따라서이 책임의 법적 속성은 주주의 스포츠 토토 기부금이 채권자의 이익을 침해하는 것으로 해석 될 수 있으며, 이는 일종의 불법 행위 책임입니다.[14]법원이 파산을 수락하면 불법 행위 책임의 마지막 시간 제한입니다. 적시 에이 의무를 수행하는 주주는 또한 채권자의 이익을 보호하는 것입니다.

기업 파산법은 만료되지 않은 주주의 투자 기여의 가속화를 목표로합니다. 주주의 투자 기부금의 이익에 대한 법적 제한이며, 기업과 채권자의 이익을 보호하기 위해 필요한 수단이며, 그에 해당하는 법적 근거가 있습니다. 민법 10 장 계산 기간 계산에 대한 관련 조항에 근거하여, 기업이 법원에 의해 파산을 수락하기로 판결되면 만료되지 않은 스포츠 토토 기부금은 기한이 된 것으로 간주됩니다. 주주는 법원이 기업 파산 신청을 수락 할 때 미지급 스포츠 토토을 지불 할 의무가 있어야합니다. 지불금이 기한이 지남에 따라, 기한이 지난이자는 법원이 파산에있는 모든 당사자의 권리와 이익을 보호하기 위해 기업 파산 신청서를 수락 한 후부터 징수됩니다.

"법은 생명을 얻기 위해 해석을 요구합니다. 그러나 논쟁의 여지가없는 사실입니다. 그러나 '설명은'법이란 무엇인가 '만큼 혼란 스럽습니다." 파산 만료 후 주주가이자를 지불 해야하는지에 대한 문제와이자가 지불 될 때의 이익의 시작점은 매우 작은 질문입니다. 생성 된이자 금액은 얇을 수 있습니다. 그러나 현재 사법 관행에서 통일 된인지 및 판단 표준의 부족으로 인해이 문제는 이론적이고 실용적인 서클의 추가 논의와 연구가 필요합니다. 이 기사는이 문제에 대한 피상적 인 이해를 제공 할 것이며, 당신은 그것을 배우게 될 것입니다.

11. Qian Yulin : "법률 연구"No. 6, 2020에 발표 된 "주주의 스포츠 토토 투자 만료 가속화에 대한 이론적 증거"

12. 대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서에 의해 편집 됨 : "회사 법의 사법 해석 (i) 및 (ii)에 대한 대법원 법원의 이해 및 적용", People 's Court Press, 2010 판, 409 ~ 410.

13. Zhao Wanyi와 Hou Dongde : "독일 회사 법률의 스포츠 토토 주주 대체 시스템에 대한 연구", "Southwest University for Nationality (인문 및 사회 과학 에디션)"No. 6, 2008.

14. Zhang Lei : "구독 시스템 하에서 회사의 주주의 스포츠 토토 기부금의 가연성에 대한 책임에 대한 연구", "Politics and Law"No. 5, 2018.