"토토 및 소송 절차를 상환하기 위해 재산 사용"에 대한 실용 통계

저자 : Huo Jincheng

특별 알림 :이 기사에 첨부 된 경우가 많기 때문에 읽기量대형, 통계적 의견에 따라 참조를 위해 첨부 파일을 선택할 수 있습니다

"자료를 사용한 토토 사용"은 널리 존재하고 상업적 활동이며, 소송 절차 (중재 절차 및 실행 절차 제외)에는 많은 복잡하고 논란의 여지가있는 법적 문제가 포함됩니다. 통계적 분류. 이 기사는 토토 상환의 이론적 연구 대신 (이론적 연구 대신) 소송 관행에 대한 참조 의견을 제공하기 위해 "실습"통계이므로 법적 (광범위한) 조항, 공공 사법 문서 및 대법원 만 포함됩니다. 심사 위원. 학자, 변호사 및 관련 미디어의 글은이 기사의 주제가 아닙니다.

一이 기사에서 해결해야 할 실제 문제

"A는 1 천만 위안의 대출이있는 B 제공 B, A는 채권자, B는 채무자이며 B는 대출을 상환 할 수 없으므로 A와 함께 A를 보상했습니다." 위의 경우에는 다음 세 가지 문제가 발생할 수 있습니다.

1.

2 B.

3은 그의 말로 돌아가서 더 이상 부동산을 원하지 않으면 B를 계속 상환하도록 요청할 수 있습니까?

위의 사례와 관련된 세 가지 문제는 실제로 다음과 같은 법적 관행을 포함합니다.

(i) 재산에 대한 토토 상환의 성격과 효과;

(ii) 부동산에 대한 충족되지 않은 채무 상환에 대한 법적 구제;

(iii) 토토 상환과 원래 토토 청구의 관계.

위의 문제는 실제로 데이터 통계의 관점에서 더 일반적인 의견을 제시하려고합니다.

二이 기사의 의견과 관련된 데이터 소스

(i)이 기사와 관련된 법적 (광범위한) 조항 (3 기사)

1.2015年12月24day,최고 인민 법원, "현재 상업용 재판 작업의 몇 가지 특정 문제》

2.2015 년 9 월 1 일，최고 인민 법원，"개인 대출 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제"

3.2014 년 4 월 14 일, Jiangsu 지방 고등 법원, "Jiang토토 사건의 재판에서 재산과의 토토 상환 문제에 관한 수즈 슈 고등 법원의 분》

(ii)이 기사와 관련된 대법원의 공공 사법 문서 (20 기사)

1.2018 년 6 월 29 일，(2018) 대법원 민사申아니오 2800，Xiangtan Wanhe Real Estate Co., Ltd. 및 Xiao Miaoqing의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

2.2018 년 6 월 28 일，(2018) 대법원 Minsheng No. 1675，Weifang Haina Real Estate Group Co., Ltd. 및 Zou Yunhua 상업용 주택 사전 판매 계약 분쟁에서 사전 판매 계약 분쟁의 재판 검토 및 재판 감독에 대한 민사 판결

3.2018 년 3 월 31 일，(2017) 대법원 민사 리베이트 번호 411，건설 계약의 회복에 대한 민사 판결 Handan Jindu 건설 및 설치 엔지니어링 Co., Ltd.

4.2017 년 12 월 29 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 3248，Zhang Junying과 Taiyuan Dadi Real Estate Development Co., Ltd. 간의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

5.2017 년 11 월 29 일，(2017) 대법원 민간 사임 번호 154，Shanghai Jiashu Construction Engineering Co., Ltd. 및 Li Wei의 제 3 자의 재심의 판결.

6.2017 년 9 월 27 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 3957，Nan'an Panhua Investment Development Co., Ltd. 및 Chen Jinghong의 민간 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

7.2017 년 7 월 13 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 128, "주택 판매 계약의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결 Zhang Nanhua와 Changde Tanghuang Real Estate Co., Ltd.》

8.2017 년 6 월 30 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 1783，Xu Jinhe와 Guo Jinkui 간의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결9.2017 년 6 월 28 일，(2015) Min Yi Zhong No. 308，Shantou Chaoyang Construction Engineering Corporation과 Guizhou Huacheng Real Estate Development Co., Ltd. 간의 건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결

10.2017 년 6 월 22 일，(2017) 대법원 민사국 번호 2480，Yan Fanling 및 Du Juan의 재검토 검토 및 재판 감독을위한 민사 판결

11.2017 년 5 월 22 일，(2017) 대법원 민사국 번호 974，Yang Limin과 Luo Lin과 Luo Min 간의 민간 대출 분쟁에 대한 항소 및 민사 판결

12.2017 년 5 월 9 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 554，Dalian Deministered 장관 산업과 Trade Co., Ltd.와 Dalian Xinjianing Real Estate Development Co., Ltd. 간의 계약 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

13.2016 년 12 월 11 일，(2016) 대법원 민사 최종 번호 484, "Tongzhou Construction Corporation과 Inner Mongolia Xinghua Real Estate Co., Ltd. 간의 건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판단》

14.2016 년 3 월 31 일，(2016) 대법원 Minsheng No. 112, "Yingkou Hongyi Real Estate Development, Ltd., Wang Qiaoyun 및 Yingkou Hongyi Real Estate Development, Ltd., Wang Qiaoyun 및 기타 민간 대출 분쟁과 같은 민간 대출 분쟁의 재검토 신청에 대한 민사 판결》

15.2016 년 3 월 28 일，(2016) 대법원 민사 최종 No. 15，건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 시민 판단 아이티 건설 그룹 Co., Ltd.와 Tianjin Hongze Huaxin Real Estate Development Co., Ltd.

16.2015 년 12 월 4 일，(2015) Minshen No. 3051, "Heilongjiang Shenteng Real Estate Development Co., Jia Bingyi 및 기타 간의 개인 대출 분쟁에 대한 회고 신청에 대한 민사 판결》

17.2015 년 10 월 8 일，(2015) Min Yi Zhong Zi No. 180, "가이드 사례 번호 72 : Tang Long, Liu Xinlong, Ma Zhongtai, Wang Honggang v. Xinjiang Ordos Yanhai Real Estate Co., Ltd.의 상업용 주택 판매 계약 분쟁 사례》

18.2014 년 11 월 3 일，(2014) Minshen No. 1475，Hebei Kuangyu Real Estate Development Co., Ltd.와 Langfang 경제 및 기술 개발 구역 Xinlongsheng Microfinance Co., Ltd. 간의 집 판매 계약 분쟁에 대한 후퇴 신청에 대한 민사 판결

19.2014 년 1 월 16 일，(2013) Minshen No. 409, "Beijing Pangu Investment Co., Ltd.와 Shenzhen Konka 비디오 시스템 엔지니어링 Co., Ltd. 간의 일반 계약 분쟁의 재심에 대한 민사 판결.》

20.2011 년 11 월 30 일，(2011) Minti No. 210, "Chengdu Land and Resources Bureau의 Wuhou 지점과 China Merchants (Shekou) Chengdu Real Estate Development Co., Ltd., Chengdu Gangzhao Industric Development Co., Ltd., Hainan Minfeng 기술 개발 회사 간의 대위 분쟁 사례》

(iii)이 기사와 관련된 대법원 판사의 작품 (3 기사)

1.2017年12月24Day, "토토를 지불하기 위해 재산을 사용하는 법적 문제 분석》,Li Yulin

2.2017年05月16Day, "토토 상환 기간이 만료 된 후 재산으로 토토를 지불하는 데 몇 가지 어려운 문제가 만료됩니다》, 대법원 판사Si Wei

3.2015 년 1 월 10 일, "토토지불 기간이 만료 된 후, 당사자는 재산으로 토토를 상환하기로 합의했지만 재산의 유효성을 수행하지 못했습니다.（민사 재판 지침 및 참조 · 지침 사례）》，Civil Court No. 1 (기고자 : Xia Zhengfang, Pan Junfeng, Jiangsu High Court; Zhong Weiheng, 대법원 법원 민사 법원 1 번)

三판사의 저술에 대한 법적 조항, 사건 및 의견에 대한 통계

(i) 효율성과 성취

1. (재산으로 토토 상환의 자연과 효과)

2 B. (부동산과의 충족되지 않은 채무 상환에 대한 법적 구제책)

b는 속성을 "에 속하는 A로 보상합니다.사물과의 빚”, 토토 지불에 근거한“청산 기간에 지불되었는지”and“토토 결제 계약이 이행되었는지 여부”, 다음에 세분화된다 :

(1) 토토 상환 기간 만료 전，토토를 사용하여 토토를 갚기 위해 동의하지만 실제로 시행되지는 않았습니다.

(2) 토토 상환 기간이 만료되기 전, 토토를 해결하기 위해 재산을 사용하기로 합의하여 실제로 이행되었습니다.

(3) 토토 상환 기간이 만료 된 후 토토 상환 계약에 도달합니다.但실제로 성취되지 않음;

(4) 토토 상환 기간이 만료 된 후, 토토를 해결하기 위해 재산을 사용하라는 계약이 실제로 시행되었습니다.

위의 문제에 대한 의견 통계는 다음과 같습니다.

(ii) 토토와 원래 채권자의 권리 간의 관계 (이행되지 않은 경우)

A가 자신의 말로 되돌아 가서 더 이상 부동산을 원하지 않으면 B가 대출을 계속 상환하도록 요청할 수 있습니까? (토토 상환과 원래 토토 청구의 관계)

참고 : 위의 숫자는 특정 의견에 대한 첨부 파일을 참조하십시오.

(iii) 요약 의견

위의 통계에 따르면, 토토를 상환하기 위해 재산을 사용하는 것에 대한 논란이 여전히 있지만 다음 주류 의견을 도출 할 수 있습니다..

1 토토 상환 기간이 만료되기 전，토토를 갚기 위해 재산을 사용하기로 동의하지만 실제로 구현되지 않았습니다, 분쟁이 발생한 후 일반적으로 규정 준수를 요구하는 것은 불가능합니다.

2、토토 상환 기간이 만료되기 전에 토토를 갚기 위해 재산을 사용하는 계약, 분쟁이 발생한 후 채무자는 청산 또는 토토의 구속을 요청할 권리가 있습니다.

3、토토 상환 기간이 만료 된 후, 토토 상환 계약에 도달합니다.但실제로 충족되지 않음, 수행, 취소, 유효하지 않은 등의 성능은 일반적으로 계속되어야합니다.

4 토토 상환 기간이 만료되면 토토 상환 계약에 도달합니다.하지만실제 성취이전에, 원래의 채권자 관계는 제거되지 않습니다。

다음은 첨부 파일입니다.

첨부 파일 I :이 기사와 관련된 법적 (광범위한) 조항의 본문

1、2015年12月24day,최고 인민 법원, "현재 상업용 재판 작업의 몇 가지 특정 문제》

먼저, 토토 성과 기간이 만료되기 전에 토토를 상환하기 위해 재산 사용에 관한 것.

채권자와 채무자는 토토가 만료되지 않기 전에 토토와 가치 사이에 큰 차이가있을 수 있습니다. 토토의. 현재 계약이 직접 유효하다고 판단되면 양 당사자의 이익이 분명히 불공평하게 될 수 있습니다.

1이 시점에서 채무자 자산이 채권자에게 전달되지 않은 경우, 채무자 자산의 소유권을 확인하고 채무자가이를 전달하도록 요청합니다. 올해 최고 인민 법원이 발행 한 민간 대출에 대한 사법 해석 제 24 조는 당사자들이 판매 계약의 서명을 민간 대출 계약에 대한 보증으로 사용하고 민간 대출 간의 법적 관계에 따라 들려야한다고 규정하고 있습니다. .

2. 현재 토토가 채권자에게 전달 된 경우, 부동산 법에 관한 서약의 관련 조항을 언급하고 채무자가 청산 의무를 이행하거나 구속을 청구하도록 요청합니다. 법원은 그것을지지해야한다.

두 번째, 토토 성과 기간이 만료 된 후 재산으로 토토를 갚기로 합의했습니다.

토토 성과 기간이 만료 된 후에는 토토 청구 금액이 결정될 수 있습니다. 토토를 지불하기 위해 재산을 사용하는 법이 법률 또는 행정 규정의 금지 조항을 위반하지 않는 경우, 당사자의 의지에 대한 자율성은 존중되어야합니다.

1이 시점에서 채무 상금 재산이 채권자에게 전달되지 않았지만 채무자가 원래 채무를 계속 수행 할 수 있다는 증거를 제공하지 않으면 신청자가 요청합니다. 채무자는 부동산과 토토를 갚기위한 계약을 이행하기 위해 지원됩니다.

현재, 법원이 여전히 재산에 대한 청산 절차를 수행 해야하는지에 관한 한 의견, 채권자는 그것이 수행되어야한다고 믿고 채권자가 청구의 일부보다 더 많은 보상을받을 수 없다고 생각합니다. 또 다른 의견은 재산으로 토토를 갚기위한 합의가 나중에 도달 했으므로 채무자에게 불공평을 유발하지 않으므로 위의 절차를 수행 할 필요가 없으며 채권자는 토토에 대한 보상을 직접받을 수 있습니다.

2 채무 상환 재산이 채권자에게 전달되면 뒷받침되지 않습니다.

그러나 한 당사자가 계약법 제 54 조에 규정 된 상황이있을 때 다른 당사자의 정당한 권리와 이익을 손상시키기 위해 재산 기반 토토 결제 계약을 사용하여 한 당사자 재산 기반 토토 결제 변경 또는 취소 요청. 재산을 사용하여 토토를 갚고 토토를 악의적으로 피하는 당사자의 경우, 제 3자는 토토 상환법이 계약법 제 52 조에 따라 유효하지 않다고 주장하거나 계약법.

2, 2015 년 9 월 1 일，최고 인민 법원，"개인 대출 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제"

제 24 조 당사자가 민간 대출 계약에 대한 보증으로 판매 계약에 서명하는 경우, 대출자는 대출이 만료 된 후에 대출을 상환 할 수없고 대출 기관은 판매 계약을 수행하라는 요청을받을 수 없습니다. 개인 대출과 당사자 간의 법적 관계로 소송 요청의 변경 사항을 설명합니다. 당사자들이 변경을 거부하면, 인민 법원은 기소를 기각하기 위해 통치해야합니다.

민간 대출의 법적 관계에 따라 판결을 내린 후, 차용인은 효과적인 판결에 의해 결정된 금전적 채무를 수행하지 못하고 대출 기관은 판매 계약의 주제의 경매를 신청할 수 있습니다. 토토를 상환하십시오. 차용자 또는 대출 기관은 경매에서 얻은 가격과 상환 해야하는 대출의 원칙 및이자의 차이에 대한 수익 또는 보상을 청구 할 권리가 있습니다.

3, 2014 년 4 월 14 일, Jiangsu 지방 고등 법원, "Jiang토토 사건의 재판에서 재산과의 토토 상환 문제에 관한 수즈 슈 고등 법원의 분》

2.

회의는 토토가 만료되지 않기 전에 당사자가 도달 한 재산 지불 사이의 계약이 다른 상황을 결정하고 처리해야한다고 생각합니다.

(i) 토토가 만료되지 않기 전에 토토를 지불하기 위해 부동산을 사용하는 계약. 부동산이 채무자의 토토를 갚기 위해 재산과의 계약을 위반하거나 부동산이 발생 재산의 소유권을 청구 한 경우, 인민 법원은 소송을 거부해야합니다. 그러나, 인민 법원이 당사자들이 소송을 변경하고 원래 채권자-부대 계약을 계속 수행하도록 요청했다고 설명한 경우, 인민 법원은 계속 재판을 듣게됩니다.

(ii) 당사자는 토토가 만료되지 않기 전에 토토를 지불하기 위해 재산을 사용하기로 합의했으며, 토토 상환 기간이 만료 될 때 청산이 수행되어야한다는 데 동의했습니다 빚을 갚는 것은 당사자들 사이에 법적 영향을 미치지 만, 계약은 다른 채권자와의 싸움에 영향을 미치지 않습니다.

(iii) 당사자가 토토가 만료되지 않기 전에 주택이나 토지와 같은 토토를 지불하기로 동의하며, 채무자 또는 a 제 3자는 계약에 따라 재산권의 양도를 완료했으며,이 행동은 할당 보증의 특성과 일치하며, 재산권의 법적 원칙을 위반하여 재산권을 양도하는 효과가 없습니다. 채권자가 원래 부동산 소유자에게 토토 결제 계약 및 재산 양도 증명서에 따라 채권자를 양도하도록 요청하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않습니다.

3.

회의는 토토 상환 기간 만료 후 당사자의 토토 상환 계약이 식별 및 취급을 위해 두 가지 상황에서 구별되어야한다고 생각합니다.

(i) 토토 상환 기간이 만료 된 후, 당사자는 재산권 양도가 완료되기 전에 토토를 상환하고 채무 상환 계약을 거부합니다 인민 법원이 소송을 거부 해야하는 경우 토토 상환 계약 또는 토토의 소유권이 그에게 속한다는 것을 확인하십시오. 그러나 설명 후 당사자가 최초의 채권자 -Debtor 계약을 계속 수행하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 계속해서 사건을 듣게됩니다.

(ii) 당사자가 토토 상환 기간이 만료 된 후 토토를 상환하기 위해 재산을 사용하기로 합의한 후 재산권의 양도, 한 당사자 회복 및 요청이 사용 재산이 토토는 무효이며, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다. 그러나 한 당사자가 채무 상환법이 중국 인민 공화국 계약법 제 54 조에 규정 된 바와 같이 변형 가능하거나 취소 가능한 상황을 가지고 있다고 믿는 경우, 인민 법원 또는 중재 기관에이를 변경하거나 취소하도록 요청할 수 있습니다. 법.

채무 상환 기간이 만료 된 후 재산 기반 채무 합의 계약을 통해 채권자가 부동산의 소유권을 얻은 다음 채무자가 주제의 결함에 대한 책임을 부과하도록 요구하는 경우, 인민 법원은 참조 할 수 있습니다. 판매 계약 관련 규정과 관련하여 "중국 인민 공화국의 계약법"으로 처리됩니다.

첨부 파일 II :이 기사와 관련된 사례 텍스트

1、2018 년 6 월 29 일，(2018) 대법원 민사申아니오 2800，Xiangtan Wanhe Real Estate Co., Ltd. 및 Xiao Miaoqing의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

Wanhe Company와 Xiao Miaoqing은 주택과 토토를 상환하기로 합의하고 "상업적 주택 판매 계약"에 서명했지만, 두 당사자는 상업 주택 가격으로 상업적 주택을 통해 Wanhe Company가 빚진 대출을 상쇄하기로 합의했습니다. , 이는 대출 상환을 이행하는 방법이지만, 대출을 상쇄하는 데 사용 된 하원은 Xiao Miaoqing의 이름으로 이체되지 않았기 때문에이 사건은 실제로 대출을 제거하는 법적 효과가 없었습니다. 빚. 더욱이, Xiao Miaoqing 이이 경우 소송을 제기했을 때, 그는 상업 주택 가격의 금액을 공제하지 않았으며, 이는 토토를 갚아 토토를 이행하기 위해 상대방의 토토를 포기했음을 의미합니다.

2, 2018 년 6 월 28 일，(2018) 대법원 Minsheng No. 1675，Weifang Haina Real Estate Group Co., Ltd. 및 Zou Yunhua 상업용 주택 사전 판매 계약 분쟁에서 사전 판매 계약 분쟁의 재판 검토 및 재판 감독에 대한 민사 판결

원래 시험에서 발견 된 사실에 따르면, Zou Yunhua는 Haina Company와의 상업용 주택 사전 판매 계약 관계가 있음을 증명했으며 계약, 상업용 주택 판매 계약, 양도 바우처와 같은 증거를 제공했습니다. 위의 계약은 Haina Company의 인장과 함께 찍히고 계약의 법률 대표가 명확하고 구체적이며 법의 의무적 조항을 위반하지 않습니다 양 당사자 중에서 합법적이고 유효한 것으로 결정되어야합니다.(토토를 지불하기 위해 물건을 사용하는 실용성)에 대한 검색 응용 프로그램의 이유는 유효 할 수 없습니다.

3, 2018 년 3 월 31 일，(2017) 대법원 민사 리베이트 번호 411，건설 계약의 회복에 대한 민사 판결 Handan Jindu 건설 및 설치 엔지니어링 Co., Ltd.

당사자가 재산을 사용하여 재산을 사용하여 재산을 지불하기 위해 재산을 사용하기로 동의하는 경우, 계약은 법적으로 구속력이 있으며 토토를 지불하기 위해 재산을 사용하는 것이 합의를 거부하는 것은 권장하지 않습니다. 실용적인 법적 행위. 이 사건의 두 번째 인스턴스 판결은 실질적인 법적 법입니다.

4, 2017 년 12 월 29 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 3248，Zhang Junying과 Taiyuan Dadi Real Estate Development Co., Ltd. 간의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

검토 후,이 법원은이 경우 해결해야 할 주요 문제는 2007 년 7 월 10 일 Zhang Junying과 Dadi Company가 서명 한 "상업 주택 판매 계약"의 성격과 효과라고 생각합니다.

계약의 성격에 관한. 양 당사자가 서명 한 계약 과이 사건의 사실에 근거하여, 2007 년 7 월 10 일 양 당사자가 서명 한 "상업적 주택 판매 계약"은 모기지 지불이 아닌 대출 보증임을 결정해야합니다.…

계약의 유효성에 대한. 양 당사자는 "상업적 주택 판매 계약"이라고 불리는 "상업 주택 판매 계약"에 서명하여 대출 보증을 제공했기 때문에 실제로는 보장이며 양 당사자는 구매 및 판매 의도에 대한 실질적인 표현이 없었습니다. 상업용 주택, 따라서 "상업용 주택 판매 계약"은 허위 의도를 가진 양 당사자가 서명합니다.

5, 2017 년 11 월 29 일，(2017) 대법원 민간 사임 번호 154，Shanghai Jiashu Construction Engineering Co., Ltd. 및 Li Wei의 제 3 자의 재심의 판결.

이 경우에 발견 된 사실에 따르면,이 사건과 관련된 "대출 계약"에 서명 한 후 Li Wei (1)는 Kunshan Real Estate Company 및 Gaoyuan Company와 "Kunshan Real Estate의 서명에 서명했습니다. 회사 "및 Li Peng 및 Li Wei가 의뢰 한 9 명의 다른 사람들 (1) 구매 계약은이 사건과 관련된 대출을 보장합니다. 이를 위해 Kunshan Real Estate Company는 Li Peng 및 9 명의 다른 사람들과 "Kunshan 상업 주택 구매 및 판매 계약"에 서명하고 관련 부서와 온라인 등록을 처리했습니다.…. 따라서 민사 판결 번호 22는이 사건에서 주택에 의한 토토를 해결하기위한 합의로 보충 계약을 확인했으며, Gaoyuan Company와 Kunshan Real Estate Company는 2013 년 3 월 22 일 이전에 대출의 주요 및 이익을 상환 할 수 없었습니다. 리 웨이 (Li Wei) (1)에 의해 지정된 Li Peng과 9 명의 다른 사람들이 보증 목적으로 Li Peng이 서명 한 구매 계약에 대한 온라인 등록 절차를 완료했다는 이유로, 소유권은 소유권을 잃어 버렸다. 이 사건에 관련된 32 개의 주택 중 Li Wei (1)와 Gaoyuan Company 가이 사건에 관련된 32 개의 주택에 의해 형성된 법적 관계의 성격을 결정하고 32를 잘못 적용합니다 이 사건과 관련된 주택은 Li Wei (1)가 소유하고 있으며 다른 사람들은 재산 양도권의 등록을 지원해야합니다.

6, 2017 년 9 월 27 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 3957，Nan'an Panhua Investment Development Co., Ltd. 및 Chen Jinghong의 민간 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

민법의 기본 원칙에 따르면, 채무 상환은 원래 지불금을 다른 지불금을 제거하기 위해 원래 지불금으로 대체하는 데 동의했습니다. 생성. 이 경우 2015 년 9 월 1 일 Yonghonghui Company 및 Haoxing Company와의 "상업 주택 판매 계약에 대한 보충 계약"에 서명 한 이후, 두 사람의 토토 지불 방법은 Panhua Investment Company The Land로 변경되었습니다. Risheng New City Club과 Mingshilou Kindergarten의 권리와 주택 소유권은 Yonghonghui Company 및 Haoxing Company의 이름으로 이전됩니다.…。

7, 2017 년 7 월 13 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 128，주택 판매 계약의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결 Zhang Nanhua와 Changde Tanghuang Real Estate Co., Ltd.

검토 후,이 법원은 Zhang Nanhua와의 협의 후에 Tanghuang Company가 개발 한 상업용 주택을 사용하기로 합의했습니다. Huang Xuanle은 동시에 1,250 만 위안의 보상 책임에 대한 보상 책임에 대한 몇 가지 보증을받을 것이라고 동의했습니다. "약속 서한"은 모든 당사자의 진실하고 일관된 의도 표현이며, 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않으며 당사자에게 구속력이 있습니다.

8, 2017 년 6 월 30 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 1783，Xu Jinhe와 Guo Jinkui 간의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

공식 지불은 토토를 상환하는 방법 중 하나입니다. 원래 지불금을 다른 지불금으로 대체하는 것입니다 새로운 토토가 이행되며, 원래의 토토는 새로운 토토가 이행되면 동시에 원래의 토토가 제거됩니다. "토토 결제 계약"의 계약에 따르면, Xu Jinhe는 142 개의 상업용 주택 단위와 아이티 회사에서 구매 한 142 개의 주차 공간을 가진 161922136.02 위안의 빚을 guo Jinkui로 지불했습니다.…, 주택에 의한 토토 상환에 관한 합의가 이행 된 후에 만, 두 당사자 간의 청구와 토토는 제거 될 것이며, 이는 대체 상환의 구성 요소를 충족시킬 것이다. 대체 상품의 상환은 실질적인 법적 행위이기 때문에, 대체 상품의 상환 만 실제로 실제 성과없이 수행되지 않으면 원래 토토는 제거되지 않습니다.

9, 2017 년 6 월 28 일，(2015) Min Yi Zhong No. 308，Shantou Chaoyang Construction Engineering Corporation과 Guizhou Huacheng Real Estate Development Co., Ltd. 간의 건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결

이 법원은 "상환 계약"이 본질적으로 토토를 상환하기 위해 재산을 사용하는 것이라고 생각하며, 계약에 서명 된 경우 2010 년 1 월 27 일부터 2012 년 12 월 4 일까지 회사가 회사가 있다면 Huacheng과 같이 Shantou Chaoyang Company는 Shantou Chaoyang Company의 모든 프로젝트 자금을 상환 할 수 있습니다. 위 계약에서 판단하지만, 두 당사자 간의 계약은 사건과 관련된 부동산으로 토토를 상환하기로 한 계약이 토토를 보장하는 기능이 있지만, Huacheng Company는 위 기간 내에 토토를 상환하지 못하면 부동산과 Shantou Chaoyang Company는 영향을 미칩니다.

​​10, 2017 년 6 월 22 일，(2017) 대법원 민사국 번호 2480，Yan Fanling 및 Du Juan의 재검토 검토 및 재판 감독을위한 민사 판결

계약에 따르면, 계약이 발효되고, Yin Xianyin에 대한 Du Juan의 주장은 주택 이체를 고려하여 전환되며, 두 당사자 간의 대출에 의해 형성된 채권자-데브 르 관계는 권리와 의무 관계로 대체되었습니다. 주택 토토 결제 계약. Yan Fanling은 Du Juan과 Yin Xianyin의 토토 상환 관계를 간주하고 재산권 양도가 완료되기 전에 재산 채무 상환 계약을 수행하지 않은 채권자는 토토 상환 계약을 계속 수행하거나 지급 된 재산은 그에게 속하지만, 원래 채무 권의 성과를 요구할 수 있습니다. 토토 계약의 청구는 당사자의 계약과 일치하지 않으며 법적 근거가 없으며이 법원은이를 받아들이지 않습니다.

11, 2017 년 5 월 22 일，(2017) 대법원 민사국 번호 974，Yang Limin과 Luo Lin과 Luo Min 간의 민간 대출 분쟁에 대한 항소 및 민사 판결

2016 년 5 월 31 일, 두 당사자는 대출 계약에서 Rowling에 의해 확인 된 대출의 원금 및이자에 근거하여 Rowling의 Yang Limin 대출 상환과 관련된 문제에 대해 계약에 도달했습니다. 이 계약 제 1 조 및 제 2 조는 Rowling이 Lijiang Jinlin Company Development Project의 상업적 주택을 사용하여 주식을 소유 한 토토를 상쇄하고 Mao A, Mao B 및 Zhang을 지정했습니다. 상업용 주택 구매 및 판매 계약.

12, 2017 년 5 월 9 일，(2017) 대법원 Minsheng No. 554，Dalian Deministered 장관 산업과 Trade Co., Ltd.와 Dalian Xinjianing Real Estate Development Co., Ltd. 간의 계약 분쟁의 재판 및 재판 감독에 대한 민사 판결

"계약"과 관련된 계약은 법에 의해 규정 된 전달 및 기타 사실을 요구하는 계약에 속하지 않습니다. Xinjianing Company의 "계약"에 관련된 토지 취급은 재산 기반 토토 상환 성격이며, 재산권 양도가 완료되지 않기 전에 실용적인 계약입니다. 그리고 법적 근거는 없습니다.

13, 2016 년 12 월 11 일，(2016) 대법원 민사 최종 번호 484，Tongzhou Construction Corporation과 Inner Mongolia Xinghua Real Estate Co., Ltd. 간의 건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판단

우선, 토토 상환은 토토를 상환하는 방법 중 하나이며, 이는 토토 상환 방법에 대한 정당의 계약입니다. 당사자의 의도는 기본 원칙입니다. 일반적으로 당사자가 명확하게 동의하지 않는 한, 당사자는 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 토토를 수락하지 않아야합니다. 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 -기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 기반 토토 -기반 토토 기반 유효 요구 사항.

둘째, 토토 상환 기간이 만료 된 후 토토를 해결하기 위해 부동산을 사용하기 위해 당사자들이 계약을 체결 한 계약, 즉 새로운 토토의 설립 및 기존 빚의 제거가 발생할 수 있습니다. 또한 새로운 토토 상환, 즉 새로운 토토의 설립 일 수 있습니다. 토토를 보호하는 개념에 따라, 토토의 변경은 일반적으로 당사자가 구식 토토를 명확하게 제거해야합니다. 새로운 토토 상환.

또 다른, 소위 상환은 토토의 목적에 따라 토토 내용의 지불을 말하며, 원래 의도는 합의 된대로 수행하는 것입니다. 채무자가 실제로 재산 기반 채무 합의 계약을 수행하지 못하면 채권자와 채무자 간의 기존 토토는 제거되지 않습니다.…물 공급의 9 층 주택은 실제 소유 및 사용을 위해 Tongzhou Construction Corporation에 배달되지 않았거나 Tongzhou Construction Corporation에 의해 등록되지 않았다는 것을 알 수 있습니다 "하우스 풀링 프로젝트 펀드 계약"에 따르면, 통조리 건설 총무는 지붕을 덮기 위해 하원을 사용하기로 합의한 해당 프로젝트 지불 청구의 경우 합의 된 의무는 제거되지 않았다.

14, 2016 년 3 월 31 일，(2016) 대법원 Minsheng No. 112，Wang Qiaoyun과 Yingkou Hongyi Real Estate Development Co., Ltd. 간의 개인 대출 분쟁에 대한 회고 신청에 대한 민사 판결

이 법원은 주택을 사용하여 토토를 해결하는 것은 채무자가 금전적 토토를 상환하기 어려운 토토 공제 행위와 원래의 퇴적물이 만료되기 전에 채권자와의 토토를 공제하는 행위를 말합니다. 따라서 주택을 사용하여 토토를 해결하는 것은 원래 토토 성과 방법의 근본적인 변화이며, 양 당사자는 성과 방법을 변경하려는 의도의 명확한 표현을 가져야합니다. 즉, 특정 대상을 사용하여 토토 상환에 동의합니다. .…최초의 판결은이 사건에 관련된 "상업적 주택 판매 계약"이 실제 주택 구매 및 판매 관계가 아니라 사실적인 기준과 부적절한 상태와 관련된 대출에 대한 보증 방법이라고 판단했습니다.

15, 2016 년 3 월 28 일，(2016) 대법원 민사 최종 No. 15，건설 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 시민 판단 아이티 건설 그룹 Co., Ltd.와 Tianjin Hongze Huaxin Real Estate Development Co., Ltd.

아이티 회사와 Hongze Company의 38703700 위안에 대한 Hongze Company의 논란의 여지가없는 주택 지불은 Hongze Company가 아이티 회사에 지불 한 문제로 사용될 수 있습니다. 채무 지불 계약 "》》와 관련된 주택은 재산 양도 절차를 처리 할 수 ​​없습니다. 즉, 위의 계약은 실제로 이행되지 않았습니다. 주택 토토 상환 계약은 소송에 대한 부동산 양도 등록 절차가 완료되기 전에, 주택 토토 상환 계약이 완료되지만, 아직이를 인식하지 못했습니다.(이 판결은 두 번째 사례 법원에 의해지지되었습니다)

16, 2015 년 12 월 4 일，(2015) Minshen No. 3051，Heilongjiang Shenteng Real Estate Development Co., Jia Bingyi 및 기타 간의 개인 대출 분쟁에 대한 회고 신청에 대한 민사 판결

당사자가 민간 대출 계약에 대한 보증으로 판매 계약에 서명하는 경우, 대출자는 대출이 만료 된 후에 대출을 상환 할 수없고 당사자는 판매 계약을 수행하라는 당사자가 법률에 따라이를 듣습니다. 개인 대출 간의 관계.…Sinteng Development Company와 Li Yulong과 Jia Bingyi는 "상업 주택 판매 계약"에 서명 할 때 사건과 관련된 주택을 사고 팔려는 의도가 없었으며, 두 개의 독립적 인 대출과 상업용 주택이 있다고 제안했습니다. 두 당사자 간의 판매는 "상업 주택 판매 계약"의 일부와 정직과 신뢰의 원칙을 위반하고 사실 및 법적 근거가 부족한 나머지 "상업 주택 판매 계약"의 일부의 성과를 요구합니다. 첫 번째와 두 번째 사례 법원은 Shenteng Development Company의 소송 청구를지지하지 않았으며, 부적절한 법률 적용은 없습니다.

17, 2015 년 10 월 8 일，(2015) Min Yi Zhong Zi No. 180, "가이드 사례 번호 72 : Tang Long, Liu Xinlong, Ma Zhongtai, Wang Honggang v. Xinjiang Ordos Yanhai Real Estate Co., Ltd.의 상업용 주택 판매 계약 분쟁 사례》

이 경우 상업용 주택 판매 계약의 서명 전에 실제로 Yanhai Company와 Tang Long과 다른 4 명 사이에 대출 계약 관계가 있었으며, 두 당사자는 해당 상업 주택 사전에 서명했습니다. -상업용 주택의 사전 구매 및 처리. 그러나 두 당사자는 재협상 및 조정 후 상업용 주택 판매 계약을 위해 경쟁하고 있습니다. 원금 및이자는 유료 구매 가격으로 전환됩니다.

18, 2014 년 11 월 3 일，(2014) Minshen No. 1475，Hebei Kuangyu Real Estate Development Co., Ltd.와 Langfang 경제 및 기술 개발 구역 Xinlongsheng Microfinance Co., Ltd. 간의 집 판매 계약 분쟁에 대한 후퇴 신청에 대한 민사 판결

상업용 주택 판매 계약이 부동산으로 토토를 갚는 것인지, 그리고 그것을 수행 해야하는지 여부. Kuangyu Company는 공동 채무자가 2 ~ 3 개월 동안 토토를 상환하지 못하면 Xinlongsheng Company와 상업용 주택 판매 계약을 체결했습니다 행동.

19, 2014 년 1 월 16 일，(2013) Minshen No. 409, "Beijing Pangu Investment Co., Ltd.와 Shenzhen Konka 비디오 시스템 엔지니어링 Co., Ltd. 간의 일반 계약 분쟁의 재심에 대한 민사 판결.》

(i)이 경우 법률의 적용에 관한.…Pangu의 회사가 합의 된대로 프로젝트 지불을 지불하지 않으면 Konka는 프로젝트 지불을 계속 지불하거나 "사전 판매 계약"을 계속 수행하도록 요구할 권리가 있습니다. 따라서 "사전 판매 계약"은 "계약 계약"과 특정 관련이 있지만 "사전 판매 계약"은 "계약 계약"의 성과에 대한 특정 보장을 가지고 있지만 위의 사항을 확인할 수는 없습니다. 양 당사자 간의 계약은 보증법 또는 유동성 조항에 규정 된 유치권 또는 예금이며,이 경우 보증법의 관련 조항은 처리됩니다.

20, 2011 년 11 월 30 일，(2011) Minti No. 210, "Chengdu Land and Resources Bureau의 Wuhou 지점과 China Merchants (Shekou) Chengdu Real Estate Development Co., Ltd., Chengdu Gangzhao Industric Development Co., Ltd., Hainan Minfeng 기술 개발 회사 간의 대위 분쟁 사례》

이 법원은 Chengdu Port Chuangye Company와 China Merchants Company 간의 계약이 밸류에이션이 재산 청산에 대한 법적 관계를 구성한다고 토지를 신청하기위한 계약을 믿습니다. 민법의 기본 원칙에 따르면, 다른 사람을 대신하여 상품의 상환은 원래 지불 대신 다른 지불금을 사용하는 방법 중 하나입니다. 새로운 토토가 이행되지 않았을 때, 새로운 토토가 이행되지 않았다.

Annex III, 대법원 판사의 저술

1、2017年12月24Day, "토토를 지불하기 위해 재산을 사용하는 법적 문제 분석》, 대법원 판사Li Yulin

성과 기간 만료가 이행되기 전에 재산 기반 토토 정산 계약이 이행되기 전에 도달하거나 청산을 요청할 수 있습니다. 그것이 후자 인 경우, 계약이며, 부동산과 토토를 지불하기로 합의하는 계약은 계약에 따라 수행 될 것이며, 모기지 및 구속력을 금지하는 것에 대한 재산법의 조항을 위반하지 않습니다. 법의 법률. 이것은 계약의 자유와 법의 구속력을 보여줍니다.

계약을 통해 당사자가 정한 보증 기능과의 권리 및 의무 관계는 보증법 및 재산법에 규정 된 법정 보증 방법 유형을 준수하지 않지만 계약법 제 52 조에 존재하지 않습니다. 기사에 규정 된 계약이 유효하지 않은 경우 민법의 일반 원칙 중 154 개는 계약이 유효한 것으로 결정되며 당사자 간의 권리와 의무는 다음과 같은 당사자 간의 계약 계약에 따라 결정됩니다. 양도 보증, 확인 창고 등의 비정형 보장. 즉, 채권자는 재산의 소유권을 얻을 수 없지만 청산 절차를 요청하거나 경매 평가를 요청하는 절차를 지원할 수 있습니다.

토토 간의 토토 계약의 출현 측면에서 원래의 토토는 기원이며, 토토 대 토토 계약은 단지 하위 범주 일뿐입니다. 두 번째로, 효율성 측면에서, 원래의 토토가 유효하지 않은 것으로 확인 된 후, 재산 토토 상환 계약이 유효하지 않은 것으로 확인 된 후에는 원래의 토토가 부활됩니까?

2、2017年05月16Day, "토토 상환 기간이 만료 된 후 재산으로 토토를 지불하는 데 몇 가지 어려운 문제가 만료됩니다》, 대법원 판사Si Wei

재산으로 토토를 상환하는 방법 중 하나는 당사자 간의 토토를 상환하는 방법에 대한 계약입니다. 법은 토토 상환 계약이 계약의 목적을위한 계약인지 여부를 명확하게 규정하지 않지만, 채권의 자율에 근거한 계약에 동의하기로 동의하는 당사자는 채권자의 토토 상환에 대한 실질적인 수용을 사용하지 않습니다. 토토 상환 재산의 소유권 및 사용을 설립 요건으로서, 당사자는 성실에 따라 위의 계약을 명확하게 할 때, 대체의 지불이 계약이라는 것을 결정해야합니다. 필수 물품을 위해.

​​이론적으로 말하면, 당사자들은 토토 상환 기간이 만료 된 후 토토를 갚기위한 합의에 도달하며, 이는 토토의 변화를 구성 할 수 있습니다 새로운 토토 상환, 즉 새로운 토토가 확립되고 오래된 토토가 공존합니다. 다시 말하지만, 당사자가 새로운 토토를 가지고 있는지 여부를 추정하기에 충분하지 않은 경우, 새로운 토토가 설립 될 때 이전 토토를 제거하기로 합의하면 채권자에게 유리한 설명이 이루어져야합니다.…즉, 채무 상환 기간이 만료 된 후, 채권자와 채무자가 토토의 원래 자금 지불을 제거하기로 동의하지 않으면, 일반적으로 양 당사자가 상환하기 위해 또 다른 성과 방법을 추가 할 것이라고 결정해야합니다. 토토와 원래 돈이 아닌 토토의 멸종. 예를 들어, 프로젝트 지불 청구 및 토토 당사자가 주택 프로젝트 지불 계약에 서명하는 경우, 해당 프로젝트 지불 토토가 제거 될 것이라는 것이 명확하게 동의하지 않는 한, 계약은 본질적으로 새로운 토토 상환 계약으로 인정되어야합니다. , 즉, 새로운 토토는 오래된 토토와 공존합니다.

3、2015 년 1 월 10 일, "토토지불 기간이 만료 된 후, 당사자는 재산으로 토토를 상환하기로 합의했지만 재산의 유효성을 수행하지 못했습니다.（민사 재판 지침 및 참조 · 지침 사례）》，Civil Court No. 1 (기고자 : Xia Zhengfang, Pan Junfeng, Jiangsu High Court; Zhong Weiheng, 대법원 법원 민사 법원 1 번)

토토 상환 기간이 만료 된 후, 당사자는 재산권 양도가 완료되기 전에 토토를 갚기위한 계약에 도달합니다 토토 상환 계약 또는 재산의 소유권이 소송을 기각해야합니다. 그러나 설명 후 당사자가 최초의 채권자 -Debtor 계약을 계속 수행하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 계속해서 사건을 듣게됩니다.