저자 : 그는 Jiangwen

一CASE

CASE 1 : HU는 2012 년 7 월부터 2013 년 1 월까지 ATM 철수에 의해 그의 은행 카드가 다른 사람에 의해 도난당한 것을 발견했습니다. 그는이 사건을 2014 년 7 월 29 일 공공 보안 기관에보고했습니다.이 사건은 조사 단계에 있습니다. 2016 년 11 월 21 일, HU는 발행 은행 핑은 은행을 손실을 보상하기 위해 은행을 고소했으며, 은행은 한계 법령을 제출했습니다^[1]。

사례 2 : 2005 년 9 월에서 2007 년 11 월 7 일 사이에, Zhou Yizhuang Lent Liu Fengying과 Liu Zhen은 총 1,140 만 위안이며 Xiongfeng Company는 보증인을 가정하고 부채 확인 서한을 발표했습니다. 2008 년 7 월 10 일, Zhou Yizhuang 은이 사건을 Liu Fengying과 Liu Zhen을위한 Tianshui Municipal Public Security Bureau에게 2014 년 9 월 11 일 에이 사건을 취소하고 Zhou Yizhuang을 취소했습니다. Xiongfeng Company는 Xiongfeng Company에 소송을 제기 한 Xiongfeng Company는 형사 사건의 안전토토사이트 용의자가 아니라는 이유로 법령을 제한했다.^[2]

사례 3 : 1995 년 12 월 1 일, Huanggang Agricultural Bank는 Xiping County Construction Bank로 가서 입금 증명서를 확인하여 속임수를 발견하여 즉시 Huangzhou 공공 보안 국에 사건을보고했습니다. 1995 년 12 월 6 일, Huangzhou Municipal Public Security Bureau는 조사 사건을 제기했습니다.^[3]。

위의 세 가지 민사 및 형사 국경 간 사건의 공통점 중 하나는 형사 소송에서 피고인이 아니라는 것입니다 그는 민사 피고인에 대한 형사 청구를 제출하지 않았으며, 안전토토사이트 보고서는 제한 법령을 중단 할 수 있습니까? 안전토토사이트보고에 대한 제한 법령을 방해하기위한 규칙은 어떻게 이해되고 적용되어야합니까?

二규칙 기반

민법의 일반 원칙 제 188 조 (2017 년 10 월 1 일)는 "민권 보호를 요청하기위한 소송의 제한 기간은 3 년이라고 규정하고있다. 그러한 규정에 따라 제한 기간은 권리가 손상되거나 법에 의해 규정 된 경우, 이는 그러한 조항에 따라야한다는 것을 알고있는 날짜로부터 계산된다 , 인민 법원은이를 보호하지 않는다.

"경제 분쟁의 재판에서 경제 안전토토사이트의 의심에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정"제 9 조 ) "피해자는 자신의 보호를 요청합니다. 공공 안보 기관과 고양이가 경제 안전토토사이트를 조사하고 다루는시기에 민권에 대한 제한 법령이 중단됩니다. 안전토토사이트 사건 또는 고양이는 기소하지 않기로 결정합니다. 제한 법령은 사건이 취소 된 후에 또는 기소되지 않기로 결정합니다.

제 15 조, 제 15 조 제 1 항, "민사 사건의 재판을위한 제한 시스템 상태의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항"(법적 해석 [2008] No. No. 11, 이하 "제한 제한에 대한 규정"이라고 불리는 이하는 "공공 보안 기관, 국민의 감독관 또는 인민 법원 보고서 또는 Sue, Civil Rights의 보호를 요청하는 경우 권리 보유자가 제공해야한다고 규정하고있다. 제한 법령은보고 또는 고소 날짜로부터 중단됩니다.”.

위 조항에서 "권리 소유자"및 "피해자"는 민사 소송의 원고입니다. 그러나 피해자 (권리 소유자)가 민사 소송을 제기했을 때, 민사 피고는 반드시 형사 사건에서 피고인이 될 필요는 없습니다. 사건을보고하고 사법 시스템에 의존해야합니다.

특히 재산 안전토토사이트 사건의 경우, 인민 법원은 법에 따라 복구 또는 환불을 판단해야하며 피고인은 피고에 대한 민사 소송을 별도로 제출할 수 없습니다^[4], 안전토토사이트 회복과 보상이 피해자의 경제적 손실을 보충 할 수없는 경우, 피해자는 자신의 권리를 구제하는 대상에 대해 민사 소송을 제기 할 수 있습니다^[5]. 피해자가 또 다른 민사 소송을 제기했을 때 공공 권한의 우선 순위와 오랜 안전토토사이트 소송으로 인해이 법이 발생했을 때 2 년을 초과했을 가능성이 높습니다. 원고의 제한 법령을 방어하십시오.

법은 제한 법령이 "권리가 손상되었고, 대부분의 경우, 민사 및 형사 사건에서만 금액을 알고있는 날짜로 시작한다고 규정하고 있습니다. 피해자의 손실은 결정되고 조사됩니다.^[6], 따라서 실제로 대부분의 민사 소송은 형사 판결이 발효 된 후 공식적으로 시작됩니다.

사 법적 관행 대법원은 또한 "민사 절차와 형사 절차"의 법적 이익과 책임 형태는 형사 사건과 민사 사건에 대한 구제 방법과 다릅니다.^[7], 형사 사건을 처리하는 동안 민사 사건을 수락 할 수 있음이 분명합니다. 따라서 형사 보고서에서 제한 법령을 방해하는 방법에 대한 분쟁은 "민권 보호 요청"을 정확하게 이해하는 방법에 있습니다.

三실제로 소송의 중단 중단의 적용은 다르며 동일한 결과

사법 관행은 일반적으로 피해자가 자신의 민권에 관한 사법 기관에 대해보고하거나 비난하는 한, 민사 피고인이 고발, 피의자 또는 피고인의 대상 여부에 관계없이 제한 법령이 중단 될 수 있다고 생각합니다. . 그러나 형사 보고서의 제한 법령을 방해하는 법적 원칙과 "민권 보호 요청"의 이해 및 적용은 다릅니다.

첫 번째 견해는 형사 사건과 민사 사건 사이에 사실적인 관계가있는 한, 형사 사건이 민사 피고인과 다르더라도 제한 법령을 중단 할 수 있다고 주장합니다. 전형적인 사례는 대법원 법원 (2006) Civil 2 Final No. 52입니다. 대법원은 "1995 년 12 월 1 일에 Huanggang 농업 은행은 Xiping County Construction Bank로 가서 예금 증명서를 확인하여 그 사실을 발견했다고 생각합니다. Huangzhou City Public Security Bureau는 1995 년 12 월 6 일 에이 사건을보고했다. 체포.^[8]. Huanggang Agriculture Bank의 민권 보호 요청에 대한 제한 법령은 Huangzhou Municipal Public Security Bureau가 관련 경제 안전토토사이트를 조사하고 거래 한 기간 동안 중단되었으므로 2002 년 9 월 3 일 에이 사건을 제기했습니다. 제한 법령을 초과합니다.

두 번째 견해는 형사 판결이 발효 될 때에 만 피해자의 권리를 침해하기로 결정할 수 있으므로 안전토토사이트 판결이 발효 된 후에 제한 법령을 계산해야합니다. 웬스 후우 중급 인민 농장 법원은 제보즈 웬선 (Jhejiang Wen Shangzhong) 2015 년 1414 번 사건 에서이 견해를 제기했으며,이 사건의 채권자들은 우 유세의 사건의 안전토토사이트 판결에 대한 권리가 침해되었음을 확인할 수있다. 따라서, 원래의 판결은이 사건이 안전토토사이트 판결의 발효 일로부터 제한 법령의 계산에 아무런 문제가 없다고 판단했다. 효과적인 형사 판결.

세 번째 견해는 피해자가 자신의 민권과 이익을 보호하기 위해 형사 절차를 신뢰 해야하는 합리적인 이유가 있으며, 형사 사건의 재판이 완료되기 전에 민사 책임을 명확히하기가 어렵다고 주장합니다 민사 소송 제기와 동일한 제한 법령. (2018) Guizhou 04 Minzhong No. 212의 경우, "전기 충격으로 사망 한 Tu의 경우 공공 보안 기관은 먼저 탈출 한 Hu Youlin의 안전토토사이트 사건 및 형사 절차를 제출할 것입니다. 조사, 기소 및 재판 행위는 주를 대신하여 사회적 이익에 해를 끼치는 행위와 Chen Shixian이 형사 절차를 신뢰할 합리적인 이유를 가지고있다.

네 번째 견해는 민사 소송에서 청구 된 권리가 형사 불만의 내용에 포함 된 한 제한 기간의 중단을 구성하는 한, 민사 피고인이 형사인지 여부를 구별 할 필요가 없다고 주장합니다. 형사 절차에서 용의자. 최고 인민 법원 (2017)의 388 호에서, 최고 인민 법원은 "Xiongfeng Company는 Zhou Yizhuang이 사건을 공공 안보 기관에보고했지만 돈과 개인적인 위협을 사기로 비난했다고 주장했다. Xiongfeng의 법률 대표 인 Xiongfeng은 Xiongfeng의 법률 대표 인 Liu Fengying을 대상으로했습니다. Fengying과 다른 사람들은 생산을 확장하기 위해 자금이 필요하다는 이름을 가져 왔습니다.

위의 4 가지 견해는 실제로 피고의 제한 법령을지지하지 않지만, 첫 번째 견해는 여전히 "경제 안전토토사이트 규정"에 대한 법적 근거이며, 두 번째 견해는 법적 기준입니다. "민법의 일반 원칙 제 188 조, 세 번째 견해는"소송 제한에 대한 규정 ", 즉"당사자가 불만 또는 구두 소송을 제출하는 경우 "라는 제 12 조의 적용을 언급하는 것입니다. 인민 법원, 제한 기간은 불만 사항에서 제출되거나 제 4 조회는 "소송 제한에 대한 규정"제 15 조에 근거합니다.

경제 안전토토사이트 규정 제 9 조가 소송 규정 법령 제 15 조와 일치한다는 사실을 고려할 때 첫 번째 견해는 네 번째 견해와 유사하지만 첫 번째 견해의 "사실 상관 관계는 그렇지 않습니다. 네 번째 "권리는 다음과 같습니다"는 견해에 포함됩니다. 원칙적으로, 저자는 형사보고에 대한 제한 법령을 방해하는 규칙의 적용이 규정 자체, 즉 "그의 시민권 보호 요청"에 대한 이해에 대한 이해가 필요하다는 네 번째 견해에 동의합니다.

四"민권"에 대한 이해의 본질은 형태보다 중요합니다

일반적인 제한 법령을 3 년으로 명확히하는 것 외에도, 민법의 일반 원칙은 소송의 제한 기간이 권리가 침해되었음을 알고 있거나 알고 있어야 할 때부터 제한 기간을 계산하는 것입니다. "^[9]"권리 보유자가 권리가 손상되었고 의무가 책임이 있음을 알고있는 날짜부터 계산" 이는 실제로 민사 및 형사법에 대한 국경 간 안전토토사이트 사건입니다.

제한 법령 시스템은 궁극적으로 당사자들이 사회적 안정성을 유지하고 장기적으로 불안정한 권리와 의무의 관계를 피하기 위해 적시에 권리를 행사하도록 촉구하는 것입니다^[10]. 제한 법령의 중단에 대한 법적 근거는 올바른 보유자가 적극적으로 주장한다는 사실이 사실상 제한 기간의 법령을 계속 계산하기위한 사실을 제한하고 계산해야한다는 것입니다. 소송에 의해 법적으로 차단되는 것을 합법적으로 중단하기 위해 중단 이유가 완료된 후에 다시 시작해야합니다.^[11]

"민권 보호 요청"은 "요청"의 형태가 민사 법 제 119 조의 기소 요건을 준수해야하므로 민사 보호 요청에 대한 이해를 요구하지 않습니다. 권리 "권리에 제한되어서는 안됩니다. 개인이 자신의 민권을 보호하기 위해 직접적으로 명확하게 제안하는 상황은 권리 보유자가 자신의 시민권을 보호 할 것을 명시 적으로 제안하지는 않지만 그의 시민권의 보호는 결의안에 달려 있습니다. 그가 한 형사 주장의. 올바른 보유자는 사법 기관을보고하거나, 자신의 권리와 이익이 손상되었음을 깨달았으며, 그의 행동은 그가 사건을보고하는 권리를 적극적으로 주장하고 있음을 나타냅니다. 그가 "민권 보호 요청"을 할 의도가있다. 이것은 제한 중단 시스템의 입법 목적과 완전히 일치한다.

사법 관행에서, 충칭 5 차 중간 인민 법원 (2018) YU 05 Minzhong No. 449 및 Inner Mongolia Xing'an League 중급 인민 코트 (2016) 22 Minzhong No. 765는 두 사람을 믿습니다 "(경제 안전토토사이트 제 9 조 규정 "및"소송 제한에 관한 규정 "의 규정 및 제 15 조) 권리 보유자가 민권 보호에 근거한 안전토토사이트 보고서에 보고서를 명확하게 제출하거나 SUE를 제출 해야하는 것이 아니라 형사법이 침해하는 한 그의 민권에 따라, 사건을보고하거나 고소하는 사람은 자신의보고 또는 고발 행동에서 "민권 보호 요청"과 법령의 의도가 있다고 비난하는 것이 가능해야합니다. 제한이 중단되는 것으로 결정되어야합니다. "

민권은 시민 소송 절차의 청구 권리와는 달리 실질적인 재산 권리입니다 실제로 민사 및 형사 사법에서 민사 구제를 선택할 때, 피해자는 사건의 특정 상황에 따라이를 구현하도록 선택할 수 있지만, 피해자가 안전토토사이트 보고서를 만들 때 그가 요청하는 유일한 것은 실질적인 권리입니다. 그리고 관심사.

사례 1에서와 같이, 안전토토사이트 사건에서 보호를 요청한 HU의 민권 권리는 은행 카드에서 도난당한 자금이며 소송은 Ping과의 직불 카드 계약 관계에 근거합니다. 본질적으로 동일합니다. 사례 2에서, Zhou Yizhuang의 형사 보고서와 민사 기소는 모두 1,140 만 위안에 대해 제기되었습니다. Wuhan International Trust Company에게 보상을 요청했습니다.

. "민권 보호 요청"에 대한 이해는 형태가 아닌 시민권이 본질적으로 민사 소송 요청에 의해 지적 된 것과 동일하다. , 민사 피고인이 안전토토사이트 사건의 형사 용의자인지에 관계없이 둘 다 제한 기간의 중단입니다.

五형사 보고서에서 제한 법령을 방해하는 또 다른 생각

민사 및 형사 사건을 취급하는 기관에서 민사 사건을 담당하는 사람은 책임을 맡은 후 안전토토사이트자로부터 보상을받을 권리가 있습니다. 대법원은 "형사 판결이 도난당한 돈을 분명히 수행하고 민사 판결을 담당하는 사람이 민사 책임을지는 경우, 도난당한 돈의 결정과 집행은 조정되어야한다고 설명했다. 도난당한 돈의 회복은 민사 책임에 근거해야합니다. 처형 법원은 민사 책임자가 견딜 수있는 민사 책임과 형사 책임의 범위와 이중을 피하기 위해 도난당한 돈의 대상을 결정해야합니다. 민사 사건이 처형되고 안전토토사이트 피해자의 민권과 이익이 완전히 구제되는 경우 민권 소지자 (안전토토사이트 피해자) 보상. 민사 사건은 민사 책임을지고 안전토토사이트자로부터 보상을받을 권리가 있습니다. 따라서 도난당한 돈은 민사 책임자에게 반환되어야한다.^[12]

민사 안전토토사이트 교차 계약의 경우, 민사 책임자는 실제로 (2015) Su Shang Zaititzi No. 76은 상대적으로 포괄적입니다. "Zhang Li가 저지른 침해는 Liuhe Credit Union의 Longchi 지점이 저지른 침해에 연락 할 의도가 없습니다. Zhang Li는 주관적으로 Yang Yong의 자금을 차지하려는 안전토토사이트 의도를 가지고있었습니다. Yang Yong의 자금은 100% 인과 관계가 있으며, Liuhe Credit Union의 Longchi 지점은 이에주의를 기울여야합니다. 그러나 그의 불법 이전은 Zhang Li의 안전토토사이트에 대한 중요한 조건을 제공했으며, 양현은 그의 자금을 잃어 버렸다 위의 비유 규칙에 따르면, 70%의 책임은 70%의 책임을 공유하는 책임이 10%가 책임을 공유하는 책임이 10%가 10%를 공유하는 책임을 공유하는 70%의 공유 책임 사이에 부분적으로 중복됩니다. %는 Zhang Li에 의해 10%가 부여 된 책임을 맡고있다. 부분을 ​​초과하는 부분”.

민사 책임에 의해 부인 된 민사 책임은 피해자와 비교하여 반환에 대한 책임을 모두 포함합니다 민사 책임은 책임을지고 있으며, 민사 법원은 안전토토사이트를 저지르고 있습니다.^[13]。

제 17 조, 제한 제한에 대한 규정 "제 2 항은 공동 채무자 중 한 명에서 제한 법령의 중단 이유, 제한 법령의 중단의 타당성에 대해 규정된다. 다른 공동 채무자는 결정되어야한다. "민사 형사 처벌 이후 피해자 (권리 소지자)가 책임을 둔 책임은 상호 연결되어있다. 제한 법령의 중단은 다른 공동 채무자, 즉 민사 피고인의 중단보다 클 것입니다.

六결론

위에서 언급 한 세 가지 사례, 최종 효과적인 법률 문서는 모두 원고의 기소가 안전토토사이트 사건에서 효과적인 판결이 이루어지지 않았거나 완료되지 않았다고 생각합니다. 해당 책임을 지키기 위해서는 치료의 불가피한 결과입니다. 안전토토사이트 보고서의 제한 법령을 방해하는 문제는 제한 법령의 입법 목적을 존중하고 피해자 (권리 소유자)의 합법적 인 권리와 이익을 보호하는 경우에 다른 관점에서 이해되고 적용될 수 있습니다. "다른 길과 같은 목적지"에 문제가 없습니다.

첫째, 민사 및 형사 사건에서 피해자가 사법 기관으로부터 보호를 요청하는 한, 민사 소송에 의해 주장 된 권리는 본질적으로 자신의 민사 소송이 주장한 권리와 동일합니다. 민사 피고는 형사 사건의 용의자 또는 피고가 아니며, 형사 보고서는 시간 제한 중단의 영향을 미칩니다. 형사 사건에서 청구 된 권리가 민사 소송과 관련이없는 경우, 제한 법령을 방해 할 수 없습니다.

둘째, 형사 사건이 완료되기 전에 민사 불법 행위의 사실을 명확히하기 어려울 수 있으며, 손실의 양은 결정하기 어려울 수 있으며,이 시점에서는 분명하지 않을 수 있습니다 민법의 일반 원칙 제 188 조의 조항은 권리의 손해와 의무의 날짜를 계산하기위한 조건”은 안전토토사이트 사건이 제한 법령을 방해하는 것으로 간주 될 수 없다는 것이다. 예를 들어, 불법 기금 모금 사건의 경우, 기금 모금 자금의 교장을 회수하지 않은 기금 모금 참가자의 손실은 효과적인 안전토토사이트 판결이 내려지기 전에 결정되지 않았으며 "구체적이고 명확한 소송 요청"을 할 수 없습니다. 민사 소송, 그들은 안전토토사이트 판결이 적용된 후에 만 ​​기다릴 수 있습니다.

셋째, 실질적인 결과와 관련하여, Cross-Civilian 및 안전토토사이트 사건에 대한 판단은 모두 피해자의 합법적 인 권리와 이익을 보호 할 수 있습니다 (권리 소유자) , 민사 책임자와 안전토토사이트자는 서로 연락 할 의도가 없습니다. 피해자 (권리 소지자)가 안전토토사이트자에 대한 제한 법령의 중단 효과가있는 한 민사 책임 당사자의 대상이됩니다.

댓글

^[1]. Fujian Quanzhou 중급 인민 법원 (2017) Min05 Minzhong No. 261 : "Hu Jingde 및 Ping an Bank Co., Quanzhou Jinjiang Branch의 두 번째 은행 카드 분쟁의 시민 판단".

^[2]2017 년 대법원 법원 민사 재정 388 : "Zhou Yizhuang과 Tianshui Xiongfeng Wheel Manufacturing Co., Ltd.

^[3]

^[4]"중국 인민 공화국의 형사 절차 법의 신청에 대한 대법원 법원의 해석"제 139 조는 피고인이 피해자의 재산을 불법적으로 소유하거나 처분하는 경우, 그는 회복하거나 회복해야한다. 법에 따라 환불을 주문하십시오.

^[5]사기꾼 Yang Aixiu는 안전토토사이트로 처벌을 받고 도난당한 돈을 회수 한 후, 회사는 Huaihua Agriculture Bank와 Huaihua Industrial and Commercial Bank의 Yushu Credit Cooperative가 부정 행위를당했습니다. 민사 소송을 제기하고 해당 민사 책임을 지어야 할 권리. "

^[6]불법 기금 모금 사건에서 법에 의해 보호되는 기금 모금 참가자의 이익은 교장에만 할인되어야합니다 불법 기금 모금 사례, 특히 사법 회계 평가 결과에 의해서만 기금 모금 참가자의 특정 손실이 확인 될 수 있습니다.

^[7]Supreme People 's Court (2017) Civil Administration No. 1914를 참조하십시오. .

^[8].

^[9]. 민법의 일반 원칙 제 137 조, 소송의 제한 기간은 권리가 침해되었다는 것을 알고 있어야한다. 권리는, 인민 법원은 특별한 상황에서는 소송의 제한 기간을 연장 할 수 있습니다.

^[10]법원 : "민사 및 상업 재판에 대한 지침 및 참고 자료"2 권, 인민 법원 출판부, 2003 판, 145 페이지.

^[11]. , 2008), 제 2 법원에서 편집 한 최고 인민 법원의 민사 재판 섹션에 기록 된 : "대법원 법원에 의한 민사 사건 제한 법령에 대한 사법 해석의 이해 및 적용", 인민 법원 언론, 2008 판, 15-16 페이지.

^[12]

^[13]. Wang Changjiang은 Jilin Bank Shenyang Branch가 침해를 구성한다고 판단하고 위의 이유에 근거하여 Li Rongzhao의 대출의 70%를 반환하도록 명령합니다 책임은 "보충 책임은 책임의 방법이며 본질적으로 책임과 안전토토사이트의 70% 내에 있습니다. 분자는 서로 관련이 있습니다.