토토 베이 주제 (2 부) : 차이 보상의 자연과 효과

저자 : Huo Jincheng

2019 년 11 월 8 일에 "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록"(이하 "Nine Civil Minutes"라고 함) 및 "중국 사람들의 적용에 관한 대법원 법원 "2021 년 1 월 1 일, 공화국 민법에서 토토 베이 시스템의 해석에 대한 제 36 조 [2] 차이에 대한 보상으로서 신용 강화의 특성은 일반적으로 "토토 베이", "부채 조인"또는 "독립 계약"으로 인식됩니다. 그러나 위의 조항은이 세 가지의 본질을 식별하거나 구별하는 방법에 대해 더 자세히 표현되지 않은 것으로 보이므로 실제로이 문제를 둘러싼 많은 논란이 있습니다.

1.

2020 년 12 월 25 일, 최고 인민 법원의 민사 판결 번호 1295 (심판 문서 네트워크에 게시 됨),이 경우와 관련된 거래 구조는 전형적인 중요성을 가지고 있습니다. 이 사건에서 식별되고 공개 된 사실에 근거하여 다음 수치는 편집됩니다.

2018 년 11 월 13 일, 최고 인민 법원의 민사 판결 번호 867은 다른 투자 대상으로 인해 신용 강화 방법에 대해 다른 계약을 체결했습니다. 세부 사항은 다음과 같습니다.

2019 년 12 월 13 일, Supreme People 's Court는 (2019) Civil No. 1524를 만들었습니다.

위의 경우 거래 구조는 기본적으로 동일하지만 투자 개체 및 신용 강화 방법은 다릅니다. 구체적으로, 자산 관리 제품을 설립 한 후, 투자 목표 또는 방법은 일반적으로 등재 된 회사의 주식 또는 (3) 소득 권한; .

2.

(i) 투자 목표는 "비공개 주식 발행"입니다.

투자 대상이 개인적으로 발행 한 주식이면 핵심 거래 구조는 다음과 같습니다. 투자 단계에서 투자자는 금융 소득 회복 단계에서 주식을 얻습니다. ) 외부 적으로, 지정되지 않은 제 3 자 (금융가 아님)는 이익을 얻습니다. 즉, 금융가는 투자자에게 투자 소득을 지불 할 의무가 없으며 금융가는 투자자의 채무자가 아닙니다.

이 경우 제 3자가 제공 한 차이는 실제로 투자자에게 일정 금액의 투자 소득을 지불합니다. 그러나 위에서 언급 한 바와 같이, 금융가는 제 3 자에게 투자 수입을 지불 할 의무가 없으므로, 제 3 자의 차이가 이루어져 있다는 주장은 확립하기가 어렵다.

(ii) 투자 목표는 "대출"입니다

신탁 계획 또는 자산 관리 제품의 자금이 금융 당사자에게 대출을 발행하는 데 사용되는 경우 핵심 거래 구조는 다음과 같습니다 투자자에게 자금. 즉, 금융 당사자는 투자자에게 투자 수익을 지불 할 의무가 있습니다.

이 경우, 제 3자가 제공 한 차이가 투자자의 수익을 보장하기에 충분한 경우, 금융 당사자와 제 3자는 현재의 법적 틀에 따라 투자 수입을 지불해야합니다 "토토 베이"또는 "부채 조인"으로 간주되는 해당 공간이 존재하기에 충분합니다.

2019 년 12 월 30 일, Supreme People 's Court (2019) Civil Final No. 560 민사 판결은 차이 보상 계약에 규정 된 차이 보상 책임이 주요 채무자가 교장,이자, 복합이자, 벌금이자, 청산 손해, 보상 및 채권자의 지불을 수행 할 수 없다는 것을 의미합니다. 채권자에게 즉시 채권자에게 차이 보상을해야 할 의무를 요구할 의무가 필요하지 않은 채무 채무자의 채무자에게 즉시 지불해야합니다. "신탁 대출 계약"입니다. 주 채무자는 특정 에너지 회사 또는 차이 보상 책임의 범위에 따른 모든 부채가 부하를 보장하는 법적 특성과 일치합니다. 계약의 성격. "차이 보상 계약"에서 나온 것인지 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。

(iii) 투자 목표는 "수혜자 권리의 양도 및 재구매"입니다.

신탁 계획과 같은 자산 관리 제품의 투자 목표가 수혜자 권리의 양도 및 재구매 인 경우 기본 거래 구조는 다음과 같습니다. 투자 단계에서는 금융 당사자에게 자금을 지불하고 금융 당사자가 투자자에 대한 수혜자 권리 회복 단계에서 금융은 투자자에 대한 수혜자 권리를 재구매하고 투자자에게 재구매하는 자금을 지불합니다. 즉, 금융 당사자는 재구매 가격을 투자자에게 지불 할 의무가 있습니다.

이 경우, 제 3자가 제공 한 차이 또는 재구매에 대한 의무는 실제로 금융 당사자가 현재의 법적 틀에 따라 의무와 겹칩니다. "토토 베이"또는 "부채가 해당 공간에 합류합니다. 2018 년 11 월 13 일, 최고 인민 법원 (2018) Civil Final No. 867은 ""약속 서한 "은 특정 도시 건설 회사의 일방적 약속이라고 판단했습니다. 당사자는 계약에 도달했습니다. 특정 도시 건설 회사는 특정 Xin 회사에 관련된 총 재구매 가격을 지불 해야하는 특정 도시 건설 회사의 의무를 맡았으며 그 이유는 다음과 같습니다.

먼저, 특정 Xin 회사와 Henan의 특정 도시 건설 회사가 서명 한 "이전 및 재구매 계약"은 합법적이고 유효합니다. 계약 4.2.1 조의 계약에 따르면, Henan의 도시 건설 회사는 주식이자 재구매 가격을 지불하고 보험료 보험료를 회사에 지불 할 의무가 있습니다.

3.

현재의 법적 틀에 따라, 토토 베이은 종속 속성을 가지고 있으며 1 차 부채의 존재를 요구하며, 부채의 추가는 "기존 부채"의 존재에 근거해야합니다. 따라서 저자는 처음에 투자 대상이 "대출"또는 "수혜자 권리의 양도 및 재구매"일 때, 그 차이가 "토토 베이"또는 "부채 가입"으로 보충 될 공간이 있다고 믿는다 투자 대상은 "금융 당사자가 투자자에게 투자 소득을 지불 할 주요 부채 나 기존 부채가 없기 때문에"주식이 공개적으로 발행 될 때의 비가 아니며, 토토 베이으로 인식 될 공간이 없기 때문입니다. 부채 가입.

최고 인민 법원의 두 번째 민사 부서의 "9 분의 이해 및 적용"제 478 조는 "신탁 사업에서는 많은 금융 기관에서 투자 할 때 제품 발급이 필요하다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 다양한 자산 관리 제품에 동의 할 때, 개인 또는 실제 고용주는 금융 상품의 재구매 의무를 이행하거나 차이를 보충하거나 유동성 지원을 제공하여 신용 등급을 향상시키기위한 약속으로 신용 등급을 높이는 타사에게 제공 할 수 있습니다. 그리고 금융 기관을 숙련 된 투자자의 거래 위험으로, 이러한 상업적 계약은 본질적으로 신용 강화 조치입니다. 계약에 따라. 합의 된 가격으로 재구매 할 책임이있다. 자금 조달에있는 두 당사자 사이에 차이 보상 계약은 주로 구조화 된 자산 관리 제품에서 발견됩니다 금융 당사자가 제 3자가 제공합니다. 차이를 보충하려는 약속은 주로 자산 관리 제품에서 제기 된 자금 또는 제 3자가 교장의 상환에 의한 특정 자산 소득 권의 양도 및 재구매에서 나타납니다. 혜택 권리가 우선 순위에 의해 계층화되고 열등한 채무를 할 때.

위에서 언급 한 대법원의 진술에는 대출에 대한 투자 대상에서 발생하는 원금 상환 상황과 혜택 권리의 양도 및 재구매에 대한 투자 대상의 상황이 포함됩니다. 개인 주식 배치 상황은 관여하지 않으며,이 기사에서 위에서 언급 한 예비 의견을 어느 정도 확인합니다.

(ii) 추가 논의를위한 공간

그러나 위의 예비 의견은 여전히 ​​추가 논의 할 가치가 있습니다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.

우선, 대법원 법원의 두 번째 민사 부서, "9 개의 민사 분의 이해와 적용"Page 481은 토토 베이 및 채무자는 제 3 자와 채권자 간의 독립적 인 계약 관계를 확립하기 위해 현재의 사례 재판에서 계약 텍스트 계약의 특정 상황을 분류하여 인정할 수 있습니다. 제 3 자 신용 강화 문서는 토토 베이 또는 부채로 분류 될 수 있습니다. 또는 투자 목표가 주식의 개인 배치 인 상황에 대한 누락은 여전히 ​​위의 의견 만이이 기사에서 예비 의견을 제시하고 추가 논의의 여지를 제공합니다.

둘째, 투자 목표가 "대출"및 "수혜자 권리 양도 및 재구매"인 경우 "토토 베이"또는 "부채 가입"으로 간주되는 신청의 여지가 있지만 실제로는 여전히 그렇습니다. 증가로 인해 서신의 다른 대상에 대한 분쟁이 있습니다. 예를 들어, 2021 년 3 월 9 일 광저우 중급 인민 법원이 발행 한 "심판"(2020) 광동 01 Minchu No. 725에서 "Muxin Holdings와 Muxin Group은"차이에 대한 보상 편지 "라고 주장했다. 원고는 "신뢰에 대한 보상 편지"가 "신탁 대출 계약의 신뢰"와 무관하며 토토 베이 계약에 속하지 않는다고 주장했다. .. 토토 베이 계약은 하위 계약에 속하며, 주요 계약서에 명확하고 구체적인 주요 계약 및 해당 채권자가 있어야합니다. .

셋째, 투자 대상이 "개인적으로 발행 된"경우 차이 보상은 필연적으로 "토토 베이"또는 "부채 조인"으로 인정받을 수있는 적용 가능한 공간이 없습니까? "토토 베이 시스템의 해석"에 명확하게 포함 된 전형적인 토토 베이 및 비정형 토토 베이으로부터 저자가 결정할 수있는 것은 불행한 채권자의 관계에 대한 신용 강화 조치가 주요 부채의 존재에 근거한 토토 베이이 아니라는 것입니다. 민법에 따라 "", "확립 된 부채의 존재에 근거한 부채"도 아닙니다.

댓글 :

1 "9 개의 민사 분": [신용 강화 문서의 특성] 신탁 계약 이외의 당사자는 성숙도 재구매 의무, 유동성 지원 및 기타 유사한 약정 문서를 이행합니다. 추가 신용 조치의 내용이 토토 베이에 대한 법적 조항을 준수하는 경우, 인민 법원은 당사자가 토토 베이 계약 관계를 확립했다고 결정해야합니다. 내용이 토토 베이에 대한 법적 조항을 준수하지 않는 경우, 해당 권리 및 의무는 약정 문서의 특정 내용에 따라 결정되어야하며 해당 민사 책임은 사건의 사실에 따라 결정됩니다.

2 "토토 베이 시스템의 사 법적 해석": 채권자에게 채권자로서의 유사한 약정 문서를 제공하며 채권자 요청을 제공 할 의도가 있습니다 제 3 자, 토토 베이 책임이 가정되면, 인민 법원은 토토 베이의 관련 조항에 따라이를 처리해야합니다. 제 3자가 채무에 가입하거나 채무자와의 채무를 공동으로 부과 할 의도를 가진 채권자에게 약정 문서를 제공하는 경우, 인민 법원은 민법 제 552 조에 규정 된 부채라고 판단해야합니다.