엔지니어링 소송 시리즈 : 제휴 관계에서 실제 토토 베이 노동자를 고소하는 방법

저자 : Zhang Zhiguo Gao Jinding Wang Fang

"실제 토토 베이 노동자"라는 법적 개념은 입법 외부에 존재하며 대법원의 사법 해석에 의해 만들어졌으며, 이는 16 년이 지났으며 관련 신청 문제에 대한 끊임없는 논쟁이있었습니다. "토토 베이 계약 분쟁 사건의 재판에서 법적 문제의 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 (i)"의 최신 이행은 이와 관련된 두 가지 사법 해석, 즉 제 43 조 및 제 44 조에 관한 최신 이행은 두 가지 사법 해석을 가질 것이다.

참고 : 원래 "토토 베이 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 대한 대법원 법원의 해석"(현재 폐지).

"토토 베이 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 대한 대법원 법원의 해석 (i)"실제 토토 베이 노동자가 피고인으로서 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 고소하면 국민 법원은 법률에 따라 소송을 수락해야한다고 규정하고있다. 실제 토토 베이 노동자가 피고인으로서 계약자의 권리를 주장하는 경우, 인민 법원은이 경우 하청 업체 또는 불법 하청 업체의 금액을 찾은 후 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 하청 업체 또는 불법 하청 업체에 빚진 것으로 판결해야합니다.

"실제 토토 베이 노동자"의 탄생, 즉 "불법 이전, 하청 계약"및 "소속"의 출생에 대한 두 개의 Basiss가 있습니다. 그러나 사법 해석 제 43 조와 44 조는 "하청 계약"및 "하청 계약"만 언급하며, 제휴가 어떻게 적용되는지는 명확하지 않습니다.

【Referee 's View】

위의 질문에 대해 대법원은 대법원 민사 리베이트의 재판 판결 번호 329에 대한 답변을 주었다.

원래의 첫 번째 사례에서, "계열사"로서 원고는 계약자 ( "계열사")와 계약자를 "실제 토토 베이 근로자"로 고소했으며 두 피고인에게 공동과 몇 가지 지불 책임을 요구했습니다.

첫 번째 사례 법원은 원고와 "계약자"가 제휴 관계를 가졌으므로 원고는 사건과 관련된 프로젝트의 실제 토토 베이 노동자였으며 "계약자"는 원고에게 프로젝트 지불을 지불해야합니다. "실제 토토 베이 노동자가 피고인으로서 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 고소하는 경우, 토토 베이 계약 분쟁 사례의 재판에서 법률의 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석에 따르면, 인민 법원은 계약자들에 대한 전적으로 토토 베이자들에 대한 불법 하청 업체를 추가 할 수있다 빚진 프로젝트 지불 범위 내에서 몇 가지 책임.

"계약자"는 항소를 제기했으며 두 번째 사례는지지되었습니다. 나중에 "계약자"는 회복을 위해 대법원에 신청했으며 대법원은 다음을 믿었습니다.

"토토 베이 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 대한 대법원 법원의 해석"실제 토토 베이 노동자는 계약자, 하청 업체 및 불법 하청 업체로부터 권리를 주장 할 수 있습니다. 그러나이 경우 "계약자"는 제휴 당사자이며 하청 업체, 불법 하청 업체 또는 계약자에 속하지 않습니다.

"계약자"는 차용 당사자이며 토토 베이 계약을 체결하려는 진정한 의도가 없으므로 계약자와 상당한 법적 관계가 없습니다. 실제 토토 베이 노동자와 계약자는 토토 베이 계약에 서명하고 수행하는 과정에서 사실상의 법적 관계를 형성하므로 계약자로부터 프로젝트 지불을 청구 할 권리가 있습니다.

대법원의 최종 판결 : "계약자"가 프로젝트 지불을 지불하도록 요구하도록 "실제 토토 베이 노동자"의 소송 요청을 기각합니다. 계약자는 프로젝트 지불을 "실제 토토 베이 노동자"에게 지불합니다.

【변호사 분석】

실제 토토 베이 노동자에는 두 가지 유형이 있습니다.

위의 두 "실제 토토 베이 노동자"는 법적 관계 기초와 법적 주제의 다른 정체성을 가지고 있습니다.

(i) "불법 이전 및 하청 계약"의 실제 토토 베이 노동자와 관련하여

이 경우 두 가지 토토 베이 계약 관계가 있습니다. (1) 고용주와 계약자 간의 토토 베이 계약 관계; 사법 해석 제 43 조는 "실제 토토 베이 노동자"가 계약의 상대성을 뚫고 계약자의 권리를 직접 청구하기 위해 계약 (2)이 법을 위반하여 유효하지 않다는 것입니다.

(ii) "계열사"의 실제 토토 베이 노동자와 관련하여

이 경우, 두 가지 토토 베이 계약 관계와 하나의 계약 관계가 있습니다. .

(1) 계약 관계에 대해 대법원이 판결 한 바와 같이, 계약자의 진정한 의도 부족으로 인해 유효하지 않습니다.

토토 베이 계약 분쟁의 경우, 무효가 권력 상실을 의미하지는 않습니다. 즉, 계약의 상대방은 여전히 ​​유효하지 않은 계약에 따라 프로젝트 지불을 청구 할 권리가 있으며이 사법 해석에 대한 명확한 조항이 있습니다.

계약 관계 (2)의 경우, 자격과 관련된 상업적 활동에는 "계약 된"행동이 포함될 수 있습니다.

또한 "토토 베이법"과가 지적되어야합니다."토토 베이 엔지니어링 토토 베이 계약 분쟁 사건의 재판에서 법적 문제의 적용에 대한 대법원 법원의 해석 (i)제휴에 관한 특정 규정이 있으며, 주로 지불 책임보다는 품질 책임이 있습니다.

참고 : 토토 베이법 제 66 조는 "토토 베이 기업이 자격 증명서를 이체하거나 다른 방식으로 프로젝트를 수행 할 수있게하는 경우 위반을 수정하고 불법적 인 이익을 충족 시키도록 명령해야합니다 OK. 토토 베이 기업의 손실과 기업 이름의 사용에 대해서는 토토 베이 기업 및 토토 베이 기업은 지정된 품질 표준을 준수하지 않은 손실에 사용됩니다. "토토 베이 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석 (i)"자격 부서가 부족하거나 개인이 토토 베이 프로젝트 토토 베이 계약 계약에 서명하기 위해 자격을 갖춘 토토 베이 기업의 이름을 빌려주는 경우, 계약자는 대출 기관과 보조금을 요구하는 몇 가지 법원에 의해 대출 자격을 부여 할 수 있도록 보장을 요구하는 경우, 지분의 수준을 부여 할 수있게 해준다.

(제 3) 계약 관계에 대해서는 프로젝트의 실제 계약 관계가 종종 서면 계약이 부족하지만, 두 당사자는 결론과 성과에 대한 계약 관계를 형성했기 때문에 법률에 따라 법률에 따른 것으로 추정됩니다.

참고 : 민법 제 490 조 : "법률, 행정 규정 또는 당사자가 합의한 계약서에 따라 계약이 서면으로 결론을 내려야합니다. 당사자는 서면 양식을 사용하지 않지만 한 당사자가 주요 의무를 이행하고 다른 당사자가이를 수락해야합니다.".

사실 계약에 근거하여, 두 당사자가 발행자와 계약자 (계약자)가 서명 한 서면 계약을 사용할 수 있는지 여부는 해당 법적 조항이 부족하다는 점을 지적해야합니다. 이와 관련하여, 위에서 언급 한 대법원은 대신 계약자의 항소 실패의 특별한 성격에 근거하여이를 확인하지 않았다.