복합이자에 의한 투자 자금의 보험료 계산 스포츠 토토 사이트을 고려하는 방법

저자 : Fu Yilong

소개

베팅 조건의 스포츠 토토 사이트 및 이행은 종종 많은 분쟁을 일으키고 법적 수단을 통해 분쟁을 해결해야합니다.

많은 도박 조항은 투자 지불 보험료가 복리이자를 사용하여 계산되고 복합이자 문제는 종종 재판 중에 논쟁의 초점이된다고 규정하고 있습니다. 복합이자가 효과적입니까?

문제

벤처 캐피탈 기관은 투자 회사와 투자 스포츠 토토 사이트에 서명했으며 BET 조항 세트는 대략적으로 다음과 같습니다. 이 시간 동안 투자 회사의 자본에 투자하십시오,다음 날에 대한 환매 지불 (있는 경우) = 오늘의 투자 지불 + 프리미엄 지불

투자 회사는 마감일 내에 유가 증권을 나열하지 못했고 성과 약속이 실망했습니다.

반복적 인 협상 후, 투자 회사의 주요 주주는 아직 약속 된대로 주식 환매 자금을 꺼내지 않았으며 벤처 캐피탈 회사는 주요 주주를 고소하기로 결정했습니다.

소송 요청을 결정할 때 벤처 캐피탈 기관은 서면 스포츠 토토 사이트에 따라 복합이자를 청구하고 보험료를 지불할지 여부를 고려해야합니다. 첫 번째 느낌은 민법의 509 조 1 항을 기준으로 주장 될 수 있다는 것입니다. "[스포츠 토토 사이트 성과의 원칙] 당사자는 스포츠 토토 사이트에 따라 의무를 완전히 수행해야합니다 .

화합물 이익 부정 사례

최근 몇 년간, 많은 법적 관찰 기사에 의해 최고 인민 법원의 판결이 인용되었으며, 이는 투자자들에게 복합이자를 주장 할 위험을 상기시키는 데 사용됩니다.

(2015)의 경우 (2015) Min ER Zhongzi No. 204의 경우, 최고 인민 법원은 복리 이익 문제를 겪고 논의했습니다. Mingyuan Industrial Company가 2012 년 1 월 1 일부터 시작해야한다는 주장은 RMB 70.6192 백만을 기반으로합니다.연간 이자율 15%로 계산 된 복합이자급여 주식 재구매 ... "

그런 다음 판결의 분위기를 설정합니다. "이 법원은이 사건이 주식 양도 및 재구매에 대한 분쟁이라고 생각합니다. 주주가 회사의 주주에 자본을 주입하면 해당 투자 위험을 부담해야합니다.그러한 주주 재구매 스포츠 토토 사이트이 법률 금지를 위반하지 않더라도, 재구매는 본질적으로 이익을 얻기보다는 상생 목표를 달성 한 후 투자자의 권리와 이익에 대한 보충입니다. 구매 조건은 또한 공정성의 원칙을 따라야합니다, 합리적인 지분 시장 가치와 자본 손실 범위 내에서, 투자자는 금융 당사자가 불이행하고 높은 보상을 받도록 권장 할 수 없습니다. "

투자자의 요청은 마침내 거부되었습니다. "재회 계산 조항은 중국 인민 은행의"RMB 이자율 관리에 대한 규정 "에서 파생되었습니다.이 규정의 적용은 금융 기관으로 제한되므로 Zhongjing Investment Company는 Mingyuan Industrial Company로부터 재개를 수집 할 권리가 없습니다. 이 법원은 Zhongjing Investment Company가 2012 년 1 월 1 일부터 15%의 연간 이자율을 기준으로 복리이자를 요구한다는 항소 주장을지지하지 않습니다.

저자는 위의 판결의 합리성과 엄격함이 의문의 여지가 있다고 생각하지만, 판결은 복합이자를 사용하여 투자 지불의 보험료를 거부합니다. 따라서 사건이 발효 된 후 지방 법원은 어떻게 복합 이익 문제를보고 있습니까?

【사례 1】 Shaanxi Minzhong No. 619 (2020)의 경우 Shaanxi 지방 고등 인민 법원의 경우 : "보충에 규정 된 12%의 연간 투자 수익률을 가진 Tianxing Company가 보유한 복합이자에 대해 투자 스포츠 토토 사이트의 스포츠 토토 사이트. "RMB 이자율 관리에 대한 규정"은 금융 기관에 제한되어 있음을 분명히 규정하고 있습니다.Tianxing Company는 금융 기관에 속하지 않기 때문에 Li의 복합이자를 주장 할 권리가 없습니다, 원래의 판결은 그 주장을지지하지 않았으며 부적합한 것은 없었습니다. 이 경우 Li는 그가 12%의 연간 이자율로이자를 계산했다고 믿었으며, 이는 당사자들이 자신의 권리에 대한 징계 조치였으며 법원은이를 승인했습니다.

【사례 II】 (2021) Jing01 Minzhong No. 175의 경우 베이징 1 번 중급 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 인민 법원의 "이행 및 이행에 관한"첫 번째 사례 법원은<중화 인민 공화국 민법의 일반 원칙 125 조의 정신을지지하지 않을 것입니다. 중국 (재판) "."(저자의 주 : 위에서 언급 한 인용 법은 다음과 같이 규정되어 있습니다 : "시민 간의 대출이 주요 및 계산 된 복합이자에 포함되면 대출 기관은 보호되지 않습니다; ")

【사례 III】 사례 (2018) 베이징 0108 Minchu No. 48869, Beijing Haidian District People 's Court는 다음과 같이 말했습니다. 센터.즉, 복합이자는 20%로 계산됩니다. 이는 주식 이체 가격 지불 지연이 길어질수록 가격 성장률이 더 빨라서 투자자의 과도한이자가 과도한이자를 초래합니다. 자본 시장의 정상에 도움이되지 않는 금융 당사자.. 따라서이 법원은 Tianxing Investment Center의 소송 요청을지지하지 않습니다. 지불 날짜가 주식 환매 가격으로 완료 될 때까지 20% 복합이자를 기준으로 계산 된 소득의 합계.

위 사례의 판결 부분에서 법원은 종종 단일 이자율로 투자 보험료를 계산하기로 결정하거나 사건에 따라 다른 계산 방법을 결정합니다.

이에 따르면, 벤처 캐피탈 기관은 서면 스포츠 토토 사이트에 따라 복합적이자를 재고하고 청구해야하며, 이는 여전히 불필요합니다.

복합 관심을지지하는 이야기

Valuation Investment Institution은 변호사에게 주요 주주를 고소하도록 위임했습니다. 변호사는 자연스럽게 근거없는 주장에 대해 무엇이든 할 수 없지만, 소송 분쟁은 종종 어떤 당사자가 완전히 불합리한 지, 어떤 당사자가 변호사의 기술을 가장 잘 반영하는지 말하기가 어렵습니다.

복합 관심 문제는 흑백입니까?

저자 검색 후, 최근 몇 년 동안 :와 같은 화합물의 관심을 지원하는 많은 사례가 있습니다.

【사례 1】 (2019)의 경우 Tianjin 01 Minzhong No. 5917, Tianjin No. 1 중간 인민 법원 개최 : "투자 재구매에 근거하여 Lilong Elite Center의 손실 보상 문제에 관한 스포츠 토토 사이트 조항 Lilong Elite Center는 Qualcomm의 "자본 인상 스포츠 토토 사이트"에 서명 한 날로부터 자본 재구매 일까지 5,000,000 위안 투자 기금의 기반을 가질 수 있다는 데 동의합니다.클레임 손실은 연간 7% 복합이자를 기준으로 계산되며, 이는 법에 근거하여 지원해야합니다. "

【사례 II】】 (2018) Shanghai 0115 Minchu No. 4921, Shanghai는 다음과 같이 말했습니다. "주식 투자 프레임 워크 스포츠 토토 사이트"에 따라 2.10 .2. 재구매 통지.이자는 연간 12% 복합이자로 계산. "

【사례 III】 (2018) LU 0212 MINCHU No. 5276의 경우 Qingdao City의 Laoshan District People 's Court의 경우 : "재구매 가격과 관련하여 두 당사자가 서명 한"보충 스포츠 토토 사이트 "은 명백히 규정하고 있습니다. 재구매 자금의 금액 = 당사자 B가 당사자 A에 지불 한 실제 주가 x (1+12%)^대상 회사와 원고가 원고가 얻은 현금 배당금과 대상의 실제 통제 회사 담당자가 지불 한 재구매와 관련된 보상 (n = 실제 자본 기부 날짜부터 재구매 기금의 실제 지불 날짜로부터의 일수/365). 관련 주식의 배당금 및 보상의 경우, 원고는 2016 년 3 월 4 일 3 월 4 일, 원고의 투자 날짜부터 시작하여 교장으로 RMB 7513333.33 (22.54 백만 주 × 980,000 주)을 사용한다고 주장했습니다.실제 지불이 완료 될 때까지 연간 이자율 12%의 복리이자가이를 확인합니다.이 법원은이를 확인합니다. 피고는 자신이 연간 이자율로 12%의 지불을 요청했다고 주장했지만, 그는 자신의 주장의 합리적이고 법적 근거를 증명하기위한 증거를 제출하지 않았 으므로이 법원은 변호인의 의견을지지하지 않습니다.

비슷한 사례가 많이 있습니다.

동시에 복합적 관심을지지하고 반대하는 많은 사례가 있으며, 이는 정의 문제에 대해 여전히 논쟁이 있음을 반영해야한다.

복합 관심이 적용 가능한지 여부에 관계없이, 본질은 사법부가 재구매 보험료를 어떻게 보는지입니다. 따라서 우리는 보험료의 법적 특성과 사법 감소의 기초 (필요한 경우)를 이해해야합니다.

프리미엄 재구매의 법적 특성화

먼저, 재구매의 법적 특성에 관한.

투자자와 원래의 주주가 도달 한 "베팅 스포츠 토토 사이트"은 1) 자금을 사용하여 대상 회사의 개발을 돕고 원래의 주주가 그들의 경영 권리를 유지한다는 데 동의합니다. 최초의 주주는 투자 회사의 자본 시장 진입을 달성하거나 시간 제한 내에 다른 합의 된 성과를 완료 할 것을 약속합니다.

원래 주주가 약속을 이행하지 못하고 투자자가 예상 수익을 얻을 수없는 경우, 투자자는 원래 주주가 재구매 할 의무를 가정 할 권리가 있습니다.

저자는 이러한 관점에서, 재구매는 손실 금액을 보상함으로써 스포츠 토토 사이트 책임을 지불하는 것을 의미합니다. 다른 하나는 투자 수익은 정량화하기가 어렵습니다.

법적 근거는 민법의 577 조입니다. "[스포츠 토토 사이트 책임 위반 유형] 한 당사자가 스포츠 토토 사이트 의무를 수행하지 못하거나 스포츠 토토 사이트과 일치하지 않는 스포츠 토토 사이트 의무를 수행하는 경우, 스포츠 토토 사이트 위반을 부담합니다. 지속적으로 수행, 치료 조치를 취하거나 손실을 보상합니다. 상대방은 의무를 수행하거나 치료 조치를 취한 후 다른 손실을 가지고 있으며, 손실을 보상합니다.

둘째, 프리미엄 지불의 법적 특성에 관한.

재구매 자금은 투자 자금의 원금 및 프리미엄 펀드로 구성되어 투자자의 예상이자 손실을 보상합니다. 프리미엄을 계산하기 위해 간단한이자 또는 복합이자를 사용하기로 합의하든, 본질적으로 주요 주주의 스포츠 토토 사이트 위반으로 인한 손실에 대한 보상 금액을 계산하는 방법입니다.

법적 근거는 제 585 조입니다. 제 1 항입니다. 스포츠 토토 사이트 위반에서 손실 보상 금액을 계산하는 방법”.

합의 된 특정 금액이 아닌 합의 된 프리미엄 지불의 계산 방법은 국회의원이 합의한 합의 된 청산 손해입니다. 국가 국회 법률위원회 민법 사무국 국장 Huang Wei가 편집 한 민법의 해석에 따르면, 청산 손해에 대한 스포츠 토토 사이트은 다른 형태로 나타날 수 있으며 동의 할 수 있습니다. 상대방에게 일정 금액의 청산 손해를 지불하십시오.스포츠 토토 사이트 위반으로 인한 손실에 대한 보상 금액의 계산 방법도 합의 될 수 있습니다. ... 스포츠 토토 사이트 위반으로 인한 손실에 대한 보상 금액의 계산 방법은이 기사의 2 항에 규정 된 사법 조정에도 적용됩니다.. "

사건 (2015) (2015) Min ER Zhongzi No. 204이 기사의 시작 부분에서 인용 된 최고 인민 법원은 재구매 자금이 청산 손해의 연체 지불과 동일하며 스포츠 토토 사이트 책임의 위반자라고 판결했습니다. 투자 된 기업의 주요 주주는 다음과 같이해야한다.그 본질 측면에서, 그것은 스포츠 토토 사이트에서 합의 된 문제를 실현하지 못했기 때문에, Mingyuan 산업 회사는 Zhongjing Investment Company에 대한 스포츠 토토 사이트 책임을 위반합니다, 따라서 통합 조정 및 트레이드 오프가 이루어질 수 있습니다. "

예를 들어, 사례 번호 (2018) Shanghai 0120 Minchu 20310, Shanghai Fengxian District의 인민 법원 : "재구매 가격 문제는 보충 스포츠 토토 사이트에 규정되어 있습니다연간 화합물이자의 20%에서 계산 된 주식 환매 가격은 청산 손해의 성격을 어느 정도까지 가지고 있습니다, 피고인 Chen은 스포츠 토토 사이트이 너무 높다고 생각 하므로이 법원은 연간 이자율 24%로 계산할 주식 환매 가격의 계산 표준을 조정합니다. "

프리미엄 지불의 사법 감소를위한 기본 사항

보험료가 청산 된 손해로 분류되면, 우리는 사법 감소의 논리, 즉 스포츠 토토 사이트법 분야의 해당 청산 손해 감소 규칙을 이해할 수 있습니다.

민법 제 584 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "[손실에 대한 스포츠 토토 사이트 보상의 법적 위반] 한 당사자가 스포츠 토토 사이트 의무를 수행하지 못하거나 스포츠 토토 사이트을 준수하여 스포츠 토토 사이트 의무를 수행하여 상대방에 손실을 유발합니다. 그러나 손실에 대한 보상은 스포츠 토토 사이트 위반의 결과와 동일합니다. 스포츠 토토 사이트 위반이 끝날 때 스포츠 토토 사이트이 예상되거나 예측되어야합니다.”.

제 585 조, 민법 제 2 항은 다음과 같이 규정되어 있습니다. 손실이 손실되면 손실이 손실되면 인민 법원 또는 중재 기관은 당사자의 요청에 따라 적절하게 줄일 수 있습니다. "

"민법 이행에 관한 국가 법원의 근무 회의 분"제 11 조는 다음과 같이 규정합니다. "제 585 조에 규정 된 손실 범위는 민법 ... ... 당사자가 청산 손해에 대한 벌금을 줄이라고 인민 법원에 요청하는 경우, 인민 법원은 스포츠 토토 사이트의 성과 및 당사자의 잘못과 같은 포괄적 인 요인을 고려해야합니다. 합의 된 청산 손해가 민법 584 조에 따라 결정된 손실의 30%를 초과하면 공정성과 무결성의 원칙에 따라 제공합니다. "손실이 발생한 것보다 과도하게 더 높습니다."당사자들은 합의 된 청산 손해가 너무 높아서 적절하게 줄어들겠다고 주장하는 경우, 해당 손해 배상이 합리적이라고 주장하면 해당 증거를 제공해야한다.. "

다음 추론은 위 조항에서 도출 될 수 있습니다.

첫째, 프리미엄을 줄이기위한 인민 법원 또는 중재 기관의 전제는 "당사자의 요청"입니다. 따라서 재구매를 지불한다고 주장하는 주요 주주의 경우, 사건을 잃을 것으로 예상되고 판결을 내릴 재정적 강점이 부족하더라도 법정에 출두하여 프리미엄을 줄이는 것을 방어하는 것이 좋습니다. 사법부가 법에 따라 금액을 적극적으로 줄이는 것은 어려울 것입니다.

둘째, 재구매 가격은 "손실 보상 금액"으로 해석 될 수 있으며 보상 금액은 "손실은 스포츠 토토 사이트 위반으로 인한 손실과 동일해야합니다. 스포츠 토토 사이트." 재구매가 "손실보다 너무 높다"는 경우 감소 할 수 있습니다.

셋째, 투자 회사의 주요 주주가 보험료가 너무 높다고 주장하면, 투자자가 합리적이라고 주장하면 해당 증거도 제공해야한다.

감소를 피하기 위해, 투자자들은 상업 수준에서 프리미엄 재구매의 합리성을 강화시켜 재구매가 "손실보다 지나치게 높지 않다"는 것을 증명할 수 있습니다.

비즈니스 사고를 사용하여 높은 프리미엄의 합리성을 강화하십시오

사법 관행의 "황제 비율"

사법 관행에서 투자 기업의 주요 주주와 투자자는 종종 투자자가 해당 증거의 부담을 충족시킬 수 없는지에 대한 자신의 의견을 가지고 있습니다. 저자가 검색 한 후, 보험료를 연간 투자 자금의 24%로 줄이기 위해 많은 판단이 이루어졌으며, 이는 수년 동안 시행 된 민간 대출에 대한 사법 보호의 상한입니다.

예를 들어, (2019) Jingminzhong No. 1463의 경우 베이징 상위 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 그러나 "재구매 스포츠 토토 사이트"은 주주 기간, Feng은 주식 양도 지불의 원칙과이자의 금액을 지불해야합니다.자본 기부 금액과 자본 기여 금액은 기본으로 초과 될 수 없으며 연간 이자율로 계산할 수 없습니다.2016 년 9 월 20 일부터 Feng이 주식 이체 지불금을 지불 한 날짜까지의이자 합계. "

Shanghai Civil Affairs No. 56 (2020)의 경우, 상하이 고위 인민 법원은 다음과 같이 말했습니다. 첫 번째 법원 법원은 특정 그룹이 지불 한 재구매 지불 금액은 SoftBank Tianyuan, SoftBank Tianbao 및 SoftBank Hongda Plus의 총 투자 금액을 초과 할 수 없다는 것을 더 명확하게합니다.시리즈 A의 총 투자에 따라 계산 된이자 합계, 연간 이자율 24%로 계산되었습니다 ...”

법적 동료 [2]는 24%를 "제국 비율"과 비교했으며, 사례를 통해 민간 대출 금리에 대한 사법 보호 한도의 확장 및 적용 : "제 26 조와 29 조에 의해 결정된 사립 사람들" 민간 대출에 대한 사법 해석 "대출 금리의 상한은 민간 대출에 적용 할 수있는 것이 아니라그리고 사법 관행에서는 추상적 인 앵커 값으로 점차 확장금융 기관 대출, 명확한 주식 및 실제 채권과 같은 자산 재구매 금융 보충,주주 베팅 스포츠 토토 사이트의 투자 소득 보상등은 늦은 지불 스포츠 토토 사이트 위반에 대한 일반 책임의 상한이됩니다. "

확장 적용 이유를 추가로 분석하기 위해 추가 : "민간 대출의 상한에 대한 조항은 민간 대출의 한쪽 구석만 규제하지만출생 이후,이 조항은 간단한 비즈니스 윤리와 암묵적인 자연법 개념, 즉 우리 사회의 이익이 얼마나 많은 수익을 자본을 만들 수 있는지에 대한 관용 한도를 암시 적으로 부여했습니다.. 이로 인해 사적 대출뿐만 아니라 재무 대출, 비정형 자금 조달, 도박 스포츠 토토 사이트 및 일반 연체 지불 청산 손해에 대한 참조 시스템에도 적용되는 판사를 활용함으로써 점진적인 법률 규칙이 이루어졌습니다.

저자는 또한 판결이 보험료 금액이 청산 된 손해가 아니라고 믿었 기 때문에 프리미엄 금액을 줄이겠다는 투자 회사의 주요 주주를지지하지 않았다는 사실을 알게 될 가치가 있습니다.

(2016)의 경우 (2016) Sichuan Minzhong No. 671의 경우, Sichuan Higher People 's Court는 다음과 같이 말했습니다 : "Sichuan Jiuyuan Company와 Chengdu Xin 그것을 줄이기 위해.. "나중에이 사건은 최고 인민 법원에 의해 재조정되었지만 위에서 언급 한 보험료의 성격은 회수 분쟁의 초점으로 표시되지 않았으므로 의문의 여지가 있거나 논의되지 않았습니다..

저자는 위의 경우 투자자가 요청한 보험료 금액의 연간 이자율이 15%이므로 24%미만이므로 사천 고등인 법원은이를 줄일 필요가 없다고 생각합니다. , "연간 이자율에 따라 15%에 따라 계산됩니다. 이자율은 주식 환매 가격의 계산 방법 일 뿐이며 청산 손해에 대한 벌금에 속하지 않으며, 감소가 없다는 사법 결론을지지합니다. 만들어진.

투자자가 보험료 외에도 후기 지불 청산 손해를 지불한다고 주장하면 사법 시스템은 종종 다른 본성의 두 관련 주장 합병에 대해 연간 금리 상한 상한을 24% 적용한다는 것을 상기시켜 줄 가치가 있습니다.

예를 들어, (2017)의 경우, (2017) Zhejiang 01 Minchu No. 724의 경우 Hangzhou 중급 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 같은 기간 동안의 연간 이자율의 24%를 넘지 않아도 같은 기간 동안의 페널티 한도는 같은 기간 동안 연간 소득이 17%를 누렸다는 전제에 따라 7%의 연간 소득으로 제한됩니다. "

아마도 전체 사법 시스템은 24%의 간단한 비율에 지나치게 의존했으며, 다른 요인들에 대한 고려는 감소했습니다. 2019 년 11 월 8 일 대법원 법원 특별 조항 : "청산 된 손해의 과도한 표준 및 증거 부담]이 청산 된 손해가 너무 높아서 스포츠 토토 사이트법 113 조에 규정 된 손실에 따라 일반적으로 판단되어야하는지 여부와 손실 손실 스포츠 토토 사이트이 수행 된 후에 얻을 수있는 것들이 포함됩니다..대출 스포츠 토토 사이트을 제외한 이중 관련 스포츠 토토 사이트은 대출 스포츠 토토 사이트에 따라 상환 의무가 아니며 법률에 의해 보호 된 민간 대출 금리의 상한은 판결로 사용될 수 없습니다. 청산 손상이 너무 높는지., 스포츠 토토 사이트의 성과, 당사자의 결함 정도 및 예상 이익과 같은 요인에 따라 포괄적으로 결정해야합니다. 청산 된 손해가 너무 높다고 주장하는 스포츠 토토 사이트 위반은 청산 된 손해가 너무 높는지 여부에 대한 증거 부담을 부여합니다.

예비 관찰에 따르면,이 조항은 아직 관련 판단에 매우 명백한 영향을 미치지 않았습니다.

"제국 비율"은 여전히 ​​존재하지만, 수년 동안 구현 된 24%가 "1 년 대출 시장 견적 률의 4 배"로 낮아 졌다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

최고 인민 법원은 2020 년 8 월 20 일에 "개인 대출 사건 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정"을 개정했습니다. 그 중에서 가장 열렬한 논의를 일으킨 것은 원래 규정에 규정 된 제 26 조와 29 조는 민간 대출 금리에 대한 사법 보호 한도가 24%/36%에서 4 배로 감소했다.15.4%。

새로운 규정이 시행 된 지 1 년이 넘었습니다. 따라서 사법 결정이 프리미엄 지불 감소가 필요한 경우 감소 범위에 영향을 미칩니다.

저자의 예비 검색 후 다음 추론이 그려졌습니다.

1) 첫 번째 사례 절차가 새로운 규정이 시행되기 전에 연간 이자율을 24%로 낮추고, 사법 통일 유지의 관점에서 두 번째 사례는 15.4%가 근거에 적용되지 않는다고 판단 할 수 있습니다. "이 경우 분쟁은 개인 대출 분쟁이 아닙니다."

예를 들어 Gan Minzhong No. 956 (2020)의 경우 Jiangxi 지방 고등 인민 법원이 보유하고 있습니다 : "이 사례는 주식 전달 분쟁이 아니라 주식 환매 당사자 (Bode Xinchao)의 투자 소득에 속합니다., "개인 대출 사건 재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 조항"은 적용되지 않습니다. Appellant Wang Moumou는 주식 재구매 보험료가 Bode Xinchao가 얻은이자가 스포츠 토토 사이트 스포츠 토토 사이트과 일치하지 않으며 항소 청구를 수립 할 수 없다고 생각합니다.

2) 새로운 규정이 시행 된 후 첫 번째 인스턴스 절차가 시작되면 사법 시스템은이를 15.4%로 줄이는 경향이 있습니다.

예를 들어, 사례 번호 (2020) Guangdong 0191 Minchu 11451에서 Guangdong 자유 무역 구역의 Nansha 지구 인민 법원은 다음과 같이 말했습니다. 자본 점령 손실 및 금융 시장 금융 비용을 포괄적으로 고려 하여이 법원의이자 및 늦은 지불 수수료는 2019 년 6 월 30 일부터 결정됩니다.1 년 대출 시장의 견적 이자율의 4 배에 대한 표준 (즉, 연간 이자율 15.4%)실제 상환 일까지 계산. "

물론, 관련 사례의 수가 여전히 제한되어 있음을 감안할 때, 위의 추론이 시간별로 테스트 해야하는지 여부.

상업 중재 관점

저자의 관찰 및 분석을 기반으로 한 위의 사례는 모두 법원 시스템에서 나온 것입니다. 저자는 "주식을 듣다"고 말하면서, 저자는 또한 Beijing Arbitration Commission/Beijing International Arbitration Center가 준비한 "China Commercial Dispute Senuction Annual Abservation (2016)"과 협의하여 Equity Repurchase Premium의 문제에 대해 논의했습니다. 특히 복합 관심 :

"지분 재구매 금액의 경우특히 화합물 수율의 표준 문제, 저자는 그것이 합리적이며 원칙적으로 지원되어야한다고 생각합니다. "

그 이유는 외부 투자자, 특히 소규모 주주 또는 금융 투자자에 관한 한 투자 회사 및 실제 컨트롤러에 비해 회사 운영 및 관리 측면에서 정보 비대칭에 분명히 있기 때문입니다. 따라서 외부 투자자는 투자 위험을 감수하지만 해당 금융 비용을 부담합니다 책임 제약 메커니즘.

So,의도가 진실 인 경우, 양 당사자는 자발적으로 자발적으로, 제 3 자의 이익에 해를 끼치 지 않으며 의무 법률의 조항, 주식 환호 조항 및 합의 된 복합 수익률은 원칙적으로 지원되어야합니다.。

그러나 일부 학자들은 주주의 권리와 의무의 균형의 관점에서 외부 투자자가 이러한 주식 환매 스포츠 토토 사이트을 통해 일반적인 주주를 넘어서 치료를 받고 있다고 생각합니다.

한편으로, 회사의 주주로서, 그것은 배당금과 기타 권리를 누리고, 다른 한편으로는 위험 보호 메커니즘의 관점에서 다른 회사의 주주보다 더 우선 순위를 누립니다.

따라서 외부 투자자가 회사의 주주의 권리를 행사할 때 (예 : 다른 주주와의 투자 위험에 직면해야 함) 이러한 관점에서,이 경우 신청자가 주장한 화합물 수율은 적절하게 감소되어야한다.

공정성, 합리성 및 법적 콘텐츠의 관점에서, 판결은 다음 주식 환매 스포츠 토토 사이트을주의해서 치료해야합니다.관련 스포츠 토토 사이트의 수익률은 일반적인 시장 표준을 훨씬 능가하고 투자자의 정상 수익 기대치와 기업 운영 성과의 기초와 벗어납니다. 이 경우, 그러한 재구매 조항의 효과는 논쟁의 대상이되거나 수익률을 적절히 조정하기 위해 적절한 조정이 필요합니다. ....”

위에서, 비즈 혼 (Beizhong)이 대표하는 중재 커뮤니티와 법원 시스템 간의 프리미엄 주식 재구매 금액의 고려 측면에서 명백한 차이는 없다.

현재 경제 상황의 영향

정의의 운영은 사회 경제적 상황과 분리 될 수 없습니다. 현재 국내 경제, 특히 중소 기업은 전염병의 영향을 크게 받고 있으며 사법부는이를 무시할 수 없습니다.

최고 인민 법원은 "현재 상황에 따른 민사 및 상업 스포츠 토토 사이트 분쟁 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 대해 대법원 법원의 의견 안내"를 발표했습니다. 세계 금융 위기는 사법 분야에 명백한 반영이 있었으며, 민사 및 상업 사례, 특히 기업 운영과 관련된 민사 및 상업 스포츠 토토 사이트 분쟁은 동시에 발생하는 많은 새로운 재판 실무 문제를 보여주고 있습니다. 거시 경제 상황의 변화. "

현재의 경제 상황은 그해의 안내 의견의 두 번째 부분과 비슷합니다. 현재의 사법 시스템에 대해 여전히 강력한 참조 적 의미가 있습니다.

제 5 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 스포츠 토토 사이트 위반으로 인한 손실이 발생하여 스포츠 토토 사이트 위반이 너무 높아야합니다. 중국 인민 공화국의 스포츠 토토 사이트법 (ii) "(이하"스포츠 토토 사이트법 해석 (ii) "및 과도한 청산 손해 조정에 대한 기타 조항청산 손해 금액을 합리적으로 조정하고 스포츠 토토 사이트 위반에 대한 책임을 공정하게 해결. "

제 6 조 규정 : "기업의 운영 조건이 일반적으로 어려운 비즈니스 조건의 현재 상황에서, 청산 손해의 양이 스포츠 토토 사이트 위반보다 너무 높은 경우, 정직과 공정성의 원칙은 스포츠 토토 사이트법에 규정 된 정직과 공정성의 원칙에 근거하여보상 및 처벌에 따라 청산 손해의 특성을 준수하고, 재량 범위를 합리적으로 조정하며, 당사자가 자율의 자율성 근거에 따라 과도한 청산 손해에 동의 할 수 있도록 효과적으로 방지합니다.. "

의지와 공정성의 자율 원칙

베팅 조항은 자유 의지에 따라 투자 및 금융 당사자에 의해 도달하며 의지의 자율성의 산물입니다. 프리미엄 지불의 계산 방법의 사법 조정에 대한 깊은 논리는 의지의 자율성에 대한 공정성 원칙의 제한이다.

민법 제 6 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 민법의 개설, 그것은 민법 및 기타 단일 법률 및 사법 작전에 적용됩니다.

민법에 대한 최고 인민 법원의 "이해와 적용"은 다음과 같이 말했습니다 : "공정성의 원칙은 의지의 자율성에 대한 제한입니다. 일반적으로 말하기,공정성의 원칙과 충돌 할 때, 때로는 공정성 원칙의 적용에 우선 순위를 부여해야 할 때. 예를 들어,…….공정성 원칙을 적용하여 당사자의 이익을 스포츠 토토 사이트에 균형을 맞추십시오. "

요약 및 생각

1.

2 사법부가 복합 관심 문제를 고려할 때, 초점과 기본 논리는 복합적인 관심 자체가 아니라 사전 공통의 기대, 프리미엄 합리성을 고려하여 개별 사건을 결정하는 데 어려움을 겪어야합니다. 및 투자 및 금융 당사자의 사회 경제 상황에 따라 사법 사례에 의해 허용되는 프리미엄의 범위가 얻어졌으며 BET 조항에 규정 된 계산 방법이 합리적인지 고려합니다.

3, 기존 사례, 특히 대법원 법원의 효과적인 사례를 고려할 때, 투자자는 특별한 고려 사항이없는 경우 단일 이익에 동의 할 것을 권장합니다.

4 "제국 비율"의 법정 응용 프로그램 시나리오는 단지 예상되는 혜택을 위해 노력할 수 없기 때문에 투자자는 프리미엄의 상업적 합리성에 대한 관점에서 관련 증거를 수집 할 수 없습니다. .

[1] "베팅 조항이"일찍 "트리거 될 수 있습니까? 재구매 가격의 공정성은 어떻게 결정됩니까?

[2] ""황제 비율 ": 민간 대출 이자율의 사법 보호 상위 라이센스의 확장 및 적용", 저자 : Zhu Xiaodong, 출시 날짜 : 2020.09.11, 출처 : Takasugi 법률 wechat 공식 계정