토토 사이트 마케팅 승인 보유자는 토토 사이트 검사 시스템 (2 부)에 따른 시장 후 제품 책임 분쟁을 어떻게 처리합니까?

저자 : 의료 법률 서비스 팀

1, 사례 소개

이 사례는 환자가 병원에 ​​의학적 손상 책임을 고소하고 토토 사이트 제품 책임의 결정을 요구하는 경우입니다.

Qian Moumou는 환자 Gong Moumou의 남편입니다. 2017 년 8 월 17 일, Gong Moumou는 명백한 원인이 없어 오른쪽 상단 복부에 통증을 겪었고, 둔한 통증, 열, 복부 팽창, 설사, 구토, 때로는 벨칭, 산 역류 및 시끄러운 의료 센터를 방문한 후 특정 보건 센터는 "방광 감염"으로 병원에 입원 할 계획입니다.

2.

(1) 토토 사이트 식별 상태

첫 번째 경우 원고는 특정 인민 병원이나 보건 센터 (주입, 주입 품목, 토토 사이트 등)가 사용하는 의료 제품에 결함이 있는지 여부 및 결함과 손상의 결과와 원인의 크기, 힘의 식별 사이의 인과 관계. 그러나 특정 도시의 식품의 약국은 검사를 위해 보낸 샘플이 설치되지 않고 사용 된 샘플이 혼합 된 샘플이므로 식별을 수행 할 수 없다고 답했습니다.

특정 도시의 식품 및 약국은 법원이 보낸 사법 평가 서한과 Gong Moumou의 주입을 봉인 한 자료가 접수되었다고 진술 한 첫 번째 사례 법원에 답장 서한을 발행했습니다. China Food and Drug Inspection Institute는 2017 년 12 월 27 일에 "계약 검사 및 검사를위한 지침"을 발행했습니다. "계약 검사 제출 지침"의 샘플에 대한 요구 사항은 다음과 같습니다.

(i) 샘플 수량 요구 사항 : 일반적으로 샘플 수는 한 번의 검사에 사용 된 양이어야합니다. 특별한 상황에서는 양 당사자의 재량에 따라 금액이 줄어들 수 있지만 금액은 하나 이상의 검사가 아닙니다.

(2) 의료 손상 식별

사법 평가 연구소는 법원에 의해 의뢰하여 사건에서 피고인의 진단 및 치료 행동에 어떤 결함이 있는지 여부와 환자의 사망 사이에 인과 관계가 있는지 여부와 원인. 2018 년 사법 평가 연구소가 발행 한 사법 평가 의견 :

건강 센터의 진단 및 치료 행동에 대한 응답으로, 보건 센터는 주사를위한 세프 락스 나트륨에 대한 지침에 따라 알레르기 테스트를 수행하지 않았으며 잘못되었습니다. 그러나 환자의 의료 기록에 따르면, 환자 Gong Moumou는 병원에 입원하기 전에 Cefotaxime 나트륨을 사용했으며 관련 알레르기 반응이 없었으며 그의 상태는 이번에는 퇴원에 능숙했습니다.

3.

첫 번째 법원은 특정 건강 센터의 진단과 치료 행동의 결함과 환자의 손상 사이에 인과 관계가 없다고 판결했습니다. 병원. 따라서 특정 보건 센터와 특정 인민 병원은 불법 행위 책임을지지 않았지만 공정한 책임 공유 원칙에 따라 특정 보건 센터가 원고 50,000 위안을 보상했으며 특정 인민 병원이 환자를 100,000으로 보상했다고 판결되었습니다. 원.

그러나이 경우는 두 번째 경우에 평결로 변경되었습니다. 두 번째 사례 법원은 의료 기관이 진단 및 치료 활동 중에 환자가 겪은 손해에 대한 보상에 대한 책임을 부여 해야하는지 판단 할 때 의학적 손상 평가의 결정에만 국한해서는 안된다고 판결했습니다.

이 사례는 병원이 의약품 제조업체와 판매자의 보상을 찾는 사례입니다.

2009 년 7 월 24 일, Yao Moumou는 카운티의 중간 발가락의 외상으로 인해 카운티의 병원에갔습니다. * 2 일, 5%gs250ml + Xisuo 혼합 바늘 100ml + 2g 비타민 C 주사 한 번 정맥 내/일 * 2 일, 외래 환자 주입 치료. 같은 날 주입 과정에서 비정상적인 반응은 없었습니다.

2010 년 4 월 9 일, 의료 협회는 의료 사고에 대한 기술적 평가를 발표했으며, 오른발의 중간 발가락에 대한 외상에 대한 감염 방지 치료는 치료 원리와 일치하며 의료 처방전이 준비되어 있다고 진술했습니다. 독립적 인 의학적 자격이없는 의료진이 별도의 의학적 치료를받는 경우, 환자의 급성 부전이 토토 사이트 독성으로 인해 발생했으며 병원은 주요 책임을지고 있습니다. 2010 년 7 월 6 일, 카운티 의료 기관의 의료 환자 관계 조정 사무소의 중재하에 카운티 병원은 Yao Moumou와의 중재 계약에 도달했습니다. 분쟁과 Yao Moumou는 장애 생활 수당 및 기타 총계에서 143,149 위안의 1 회에 보상되었습니다.

2009 년 6 월 24 일, 특정 카운티의 식품의 약국은 Sisomixing Sulfate Injection (Pharmaceutical Group Co., Ltd., Pharmaceutical Co., Ltd.에서 생산 한 Sisomixing Sulfate Injection을 검사했습니다. ) 따라서이 규정을 충족시키지 못했습니다. 따라서 제약 회사에서 특정 카운티 병원이 구매 한 100 개의 상자 가이 토토 사이트의 토토 사이트로 간주되었습니다. 2009. 그들 모두는 2009 년 8 월 24 일 이전에 소비되었습니다. 특정 카운티의 식품의 약국은 특정 카운티 병원에 처벌을 부과했습니다.

그 후, 카운티 병원은 Sisomixing Injection, Pharmaceutical Co., Ltd., Pharmaceutical Group Co., Ltd., Sisomixing Injection, Pharmaceutical Group Co., Ltd.의 생산자를 법원에 고소했습니다. 특정 의료 사고로 인한 손실에 대한 보상은 두 회사의 상환됩니다.

2.

(1) 토토 사이트 식별 상태

이 경우 토토 사이트의 제품 품질 문제는 식품의 약국의 무작위 검사 중에 발견되었습니다. 특정 카운티의 식품의 약국은 특정 카운티 병원 검사에서 규정을 충족하지 않은 눈에 띄는 외국 물체가 있음을 발견했습니다 (제약 그룹 B에서 생산하고 제약 회사, Ltd.에서 판매). 제약 Co., Ltd.에서 카운티 병원에서 구매 한 100 개의 상자 상자의 Sisosomixin Sulfate 주사가 열등한 토토 사이트로 간주되는 것으로 결정되었습니다.

(2) 의료 손상 식별

특정 도시의 의료 협회는 의료 사고에 대한 기술적 평가를 만들었고, 오른발 중간 발가락에 대한 외상은 치료 원칙과 일치하며, 독립적 인 의료 자격이없는 의료진을위한 의료 직원을위한 의료 처방전이 개별적으로 치료를 받고, 환자의 급성 신부전은 병원이 독성에 대한 주요 책임을지고 3 단계 의료 사고를 구성하는 토토 사이트입니다.

3.

법원은이 경우 Yao Moumou와 관련된 의료 사고는 특정 카운티 의료 및 환자 관계 조정 사무소가 특정 카운티를 중재하고 결정했다고 판결했습니다. 병원은 Yao Moumou를 보상했습니다. 특정 도시 의료 협회의 의료 사고 기술 평가 증명서에 따르면 카운티 병원은 독립적 인 의료 자격이없는 의료 직원을 위해 별도의 의료 치료를받을 수 있지만 오른발의 중간 발가락에서 외상에 대한 감염 방지 치료는 일치합니다. 치료 원리와 환자의 급성 신부전은 토토 사이트 독성에 의해 발생했습니다.

Sisosomixin Sulfate 주사는 특정 카운티 병원 (B Pharmaceutical Group Co., Ltd.가 생산하고 제약 회사, Ltd.에서 판매)에 사용되었습니다. 제약 회사, Ltd.와 생산자의 B Pharmaceutical Group Co., Ltd. 중화 인민 공화국 제 43 조는 보상에 대한 책임을 져야한다. 법원은 마침내 피고의 손실이 70%이고 카운티 병원은 자체적으로 30%를 차지한다고 판단했다.

사례 연구 III병원과 제약 회사 간의 제품 책임 분쟁

1, 사례 소개

이 사례는 병원이 의약품 제조업체와 현재 토토 사이트 마케팅 승인 소지자의 보상을 추구하는 경우입니다.

2014 년 12 월 7 일, 환자 Li Moumou는 왼쪽 저 사지의 마비와 통증으로 인해 치료를 위해 병원에 갔으며 처음에는 다음과 같이 진단되었습니다. 여러 lacunar 뇌 경색 및 요추 디스크 탈출. 입원 후 7 일 후, 환자 Li Moumou의 가족은 다른 병원으로 옮겨달라고 요청했고 치료 후 퇴원했습니다.

따라서 환자 Li Moumou는 특정 병원과 피고인을위한 특정 병원에 대한 의료 보상 소송을 제기했으며 특정 병원은 Monosialic Acid, 4- Alkali Ganglioside 나트륨 및 제약 제조업체를 사용했습니다. 4- Pharmaceutical Co., Ltd. 책임있는 회사는이 토토 사이트의 grimbalil 문제를 명확하게 진술하지 않았고 서면으로 정보를 제공하지 않았다는 이유로 손해 배상에 대한 특정 병원과 특정 제약 회사를 제출했습니다. 소송 중에 환자 Li Moumou는 피고인 Pharmaceutical Co., Ltd에 대한 소송을 철수했습니다.

병원은 위의 판결에 불만을 표명했으며 중간 인민 법원에 호소했습니다. 환자 Li Moumou는 병원과의 중재에 도달했습니다. 경비. 나중에 병원은이 경우 특정 제약 회사가 시장에서 빈약 한 토토 사이트 Grimballi 문제에주의를 기울이지 않았으며, 위의 판단 또는 중재 결과에 대한 주요 책임을지게되었습니다. 2017 년 9 월 28 일에 소송이 제기되었습니다.

2.

(1) 토토 사이트 식별 상태

이 사례는 토토 사이트 지침 및 통지 의무를 완전히 충족시키지 못하는 토토 사이트 마케팅 승인의 실패로 인해 발생하는 분쟁입니다. 값 매김.

(2) 의료 손상 식별

환자와 병원 간의 의학적 손해 부채 분쟁에서, 평가에 대한 사법 평가는 다음과 같습니다. Li Moumou의 Grimba는 Li XX 증후군 사이에 인과 관계와 그에 해당하는 책임이 있습니다. .

2016 년 1 월 22 일, 사법 평가 연구소는 평가 의견을 다음과 같이 "사법 평가 의견"을 발행했습니다.

1 원고의 병원은 Li Moumou의 진단 및 치료에 결함이있었습니다. Li Moumou의 잘못.

2. Li Moumou의 Guillain 증후군은 Tetrahexose Ganglioside monosialate의 사용으로 인해 발생하는 것으로 확인할 수는 없지만, Tetrahexose Ganglioside Monosialate Sodium의 사용은 Guillimbare Syndrome의 악화를 유도한다는 것을 배제하지는 않습니다.

3.

4. Li Moumou의 현재 상태는 완전히 간호적이며 간호 직원의 수는 1-2 일 수 있습니다.

5.

3.

법원은이 사건이 의학적 손해로 인한 회복 소송이라고 판결했다. 특정 제약 회사가 책임을 져야하는지 여부의 핵심은 잘못이 있는지 여부, 즉 특정 제약 회사의 행동이 잘못되어야하는지 여부에 있습니다.

사법 평가 연구소가 발행 한 사법 평가 의견에 따르면 특정 병원의 진단 및 치료 과정을 결정하는 데 있어서는 문제가 없다는 논쟁이 없습니다. 그러나,이 경우에 관여하는 단당산 테트라-글리코 시드 나트륨 주사가 구실 린 바레 증후군을 유발할 수 있는지 여부를 결정할 때, 단일산 테트라-글리코 사이드 나트륨 신경 (Ganglioside Sodium)을 주사로 인한 것으로 결정할 수 없다고 밝혔다. 그러나 환자의 사용이 길림 바레 증후군의 상태를 악화시킬 것이라는 것은 배제 할 수 없습니다.

2016 년 11 월 8 일 (2016 년 172 번) 주 식품의 약국의 발표에서, 모든 단당산성 사탄 사당 강글리오 사이드 나트륨 주사 지침은 적절한 염증성 데모 엘린 레이아웃에 대한 신경을 사용하기 위해서는 [경고]를 추가하기 위해 필요합니다. 오르토 사이드 제품과 관련하여 환자가 신체를 잡고 약한 사지를 잡을 수없는 경우, 연약한 마비와 같은 증상을 즉시 치료해야합니다. 이 제품은 녹색 증후군 환자에게는 금지됩니다.

위의 사실에서, Guillain Ballis 증후군 환자에서 단일산 테트라-글루코 시드 나트륨 주사는 금지되어 있으며, 이는 토토 사이트 이이 증상과 관련이있을 수 있음을 의미 할 수 있습니다. 토토 사이트 지침의 명확성과 정확성은 의료 기관의 진단 토토 사이트 사용과 직접 관련이 있습니다.

. 동시에, 특정 도시의 식품의 약국 (Food and Drug Administration)의 "불만 및 방문에 대한 답변"의 내용에 따르면 피고 제약 회사, Ltd.는 부작용을보고하지 않았다는 것을 명확히 할 수 있습니다. 2014 년 환자 Li Moumou의.

이 경우 각 결함의 결과에 대한 책임의 비율은 공정성의 원칙에 따라 구별 할 수 없습니다. 특정 병원과 Li Moumou가 도달하고 수행 한 중재 계약 금액에 따라, 양 당사자는 보상 책임의 50%를 지정하고 피고는 원고에게 300,000 위안의 사전 보상을 지불해야합니다.

사례 요약토토 사이트 마케팅 승인 소지자에 대한 제안

위의 사례는 의료 손상 책임 분쟁에서 연장 된 의약품 부채와 관련된 모든 분쟁 및 분쟁이며, 의료 기관이 마약 마케팅 승인 보유자로부터 보상을 찾는 경우가 있습니다. 이러한 사례는 종종 의료 손상 책임에 대한 분쟁과 분리 할 수 ​​없으므로 의료 손해 배상 책임에 대한 분쟁에 대한 평가 의견은 사건의 결과에 특히 중요합니다.

실제 경우, 토토 사이트 품질 또는 부작용으로 인한 의료 제품 책임 분쟁에서는 토토 사이트 품질을 식별하기가 매우 어렵고 주로 두 가지 장애물이 있습니다.

1.환자 또는 환자의 변호사는 종종 의학적 손해에 대한 사법 평가가 토토 사이트 제품 책임에 대한 사법 평가 의견을 제시 할 수 있다고 잘못 믿는다.동시에, 토토 사이트 품질 결함 식별을 수행 할 수있는 전문 평가 기관은 거의 없습니다, 대부분은 Central Procuratorate 또는 지역 식품 및 의약품 검사 연구소 및 기타 기관에 맡겨져 있습니다. 값 매김.

2. 토토 사이트 품질 검사 기능을 갖춘 우리나라의 대부분의 기관은 검사를 위해 전송 된 샘플에 대한 높은 요구 사항을 가지고 있습니다.검사를 위해 전송 된 샘플의 수량, 샘플의 저장 수명 등에 포장 등의 세부 규정이 있습니다. 의료 기관이 검사를 위해 해당 수의 샘플을 저장하지 않았거나 손상 현장에서 포장 된 샘플을 보존하지 않았으므로 궁극적으로 검사 할 수 없게됩니다.

그러나 유사한 경우, 토토 사이트 규제 부서는이 토토 사이트이 규제 업무 수행에 품질 결함이 있음을 발견했으며, 결과에 근거한 소송에서 토토 사이트 품질 결함으로 직접 판단 할 수 있습니다. 행정부의 결정.

열등한 토토 사이트 및 가짜 토토 사이트과 같은 토토 사이트 품질 결함 외에도 토토 사이트 마케팅 부작용을 알리는 토토 사이트 마케팅 승인 소지자의 의무 위반은 토토 사이트 마케팅 승인 소지자의 결함으로 간주 될 것입니다. 명시 적으로 공유하는 것은 불가능하지만, 법원은 토토 사이트 마케팅 승인의 보유자가 해당 책임을지는 공정성 원칙을 통해 재량권을 행사하거나 결정할 수 있습니다.

2019 년 새로 개정 된 "의약품 관리법"이후, 의약품 마케팅 승인 소지자 시스템은 공식적으로 법률 형태로 확인되었습니다. "토토 사이트 전환 품질 관리 표준"은 우리 국가의 토토 사이트 검사 활동이 토토 사이트 사용과 관련된 토토 사이트 반응 및 기타 유해한 반응을 모니터링, 식별, 평가 및 제어하는 ​​활동을 말하며 토토 사이트 마케팅 승인의 보유자가 책임있는 단체임을 강조하는 활동을 분명히 말합니다. 토토 사이트학.

법률에 따르면, 토토 사이트 마케팅 승인 소지자는 비 임상 연구, 임상 시험, 생산 및 운영, 시본 마켓 연구, 부작용 반응 모니터링,보고 및 취급을 담당해야합니다. 동시에, 토토 사이트 마케팅 승인 소지자를 담당하는 법적 대리인 및 주인은 토토 사이트의 품질에 대해 전적으로 책임이 있습니다.

마약 마케팅 승인 보유자로서토토 사이트의 품질을 기준으로 토토 사이트의 반응을 감독해야합니다. 지시 사항, 그들은 적시에 수정되어 건강 관리 부서에보고해야합니다。그렇지 않으면, 마약 마케팅 승인의 소지자는 민사, 행정 또는 심각한 처벌의 법적 위험을 부담 할 수 있습니다.