증권의 체계적 사설 토토과 관련된 문제에 대한 논의 허위 민사 보상 (i) - 증권 시장에서 체계적 사설 토토의 존재를 결정하는 방법

저자 : Qiao Rui Zheng Yang Xu Tingting.

최근 몇 년 동안, 유가 증권에 대한 허위 진술의 사례가 서로 나타났습니다. 수색에 따르면 지난 5 년간 "보안 허위 진술 책임 분쟁"과 관련된 4 만 건이 넘는 사례가 있었으며 수십 개의 상장 회사가 관여했습니다.

"증권 시장에서 민사 보상 사건의 재판에 관한 몇 가지 조항"(이하 "몇 가지 조항이라고 불리는)의 19 (4) 제 19 조 (4) 제 19 조 (4) 제 19 조 (4). 면제 및 보상을 계산할 때 계산해야합니다. 그러나 하나의 원칙적 조항을 제외하고, "여러 조항"에는 조항이 없으며 대법원의 사법 해석 초안의 이해와 적용조차도 체계적인 사설 토토과 관련된 내용이 포함되지 않습니다.

1.

"시스템 사설 토토은 일반적으로 유가 증권 시장에 영향을 미치는 사설 토토 요소를 나타냅니다. 이들은 유가 증권 시장의 모든 주가에 영향을 미치기 위해 체계적인 사설 토토의 공통 요인으로 인해 발생합니다. 산업. 투자자는 투자를 다각화함으로써이를 제공 할 수 없습니다. 이 진술에서, 체계적인 사설 토토은 두 가지 명백한 특성을 가지고 있습니다. 첫 번째는 체계적 사설 토토이 보편적이며 시장에 미치는 영향은 무차별 적이며 모든 개별 주식에 해당하는 영향을 미칩니다.

일반적으로 말하면, 체계적 사설 토토을 유발하는 요인은 다음과 같습니다. 정치적 사설 토토, 경제 사설 토토, 국내 및 외국 응급 상황, 인플레이션, 금리 사설 토토, 환율 사설 토토, 정책 사설 토토 및 자연 사설 토토. 우리 자신의 공통 감각에 근거하여, 이러한 요인들은 실제로 시장에서 비정상적인 변동을 일으키는 공통 요인입니다.

2.

발표 된 다양한 법원 판결을 살펴보면 체계적인 사설 토토이 존재하는지 여부, 즉 "비슷한 인과 관계 이론"과 "객관적인 존재 이론"을 결정하는 두 가지 다른 기준이 있습니다.

"매우 인과 관계 이론"결정 표준은 불법 행위 책임법의 일반적인 인과 관계 이론, 즉 공정한 인과 관계 관계를 엄격하게 따릅니다. 이 이론은 인과 관계가 사실이나 행동과 결과 사이의 고유 한 사실과 함께 증거를 제공 할 때 침해, 침해 결과 및 침해 행동 사이에 인과 관계가 있음을 증명해야합니다.

대법원 공보 사례 Daqing Lianyi Company의 거짓 진술 사례는 "Daqing Lianyi Company 가이 주장을했기 때문에 체계적인 사설 토토에 대한 이유가 존재한다는 증거를 제공해야하며, 둘째, 그 이유를 증명해야한다는 것을 증명해야합니다. 그러나 주식 시장에 큰 영향을 미쳤습니다. 당시 증권 시장에 대한 합리적인 이유가 있었으며 모든 주가의 하락에 영향을 줄 수 있으며 Lianyi Company는 거짓 진술과 소위 체계적인 체계적인 방법에 대한 판단과 설득력있는 이유를 구별하기 위해 구체적인 기준을 제안하지 못했습니다. 사설 토토은 주가 변화와 각각의 영향에 영향을 미칩니다. "

위의 판결에서 두 번째 판결에서 피고인 Daqing Lianyi Company는 체계적인 사설 토토 요인과 손상 결과 사이의 명확하고 구체적인 사실에 대한 증거의 부담을 부담해야했으며, 허위 진술과 체계적인 구별을 요구했습니다. 손실의 사설 토토.

"객관적인 존재 이론"은 사설 토토 요인과 손상 결과 사이의 복잡한 인과 관계에 대한 자세한 증거를 요구하지 않지만 주로 다양한 유형의 주식 지수를 통해 시장에 체계적인 사설 토토이 있는지 여부를 결정합니다.

Jiangsu High Court는 Nantong 기술의 두 번째 사례에서 "체계적인 사설 토토이 존재하는지 여부에 관계없이 증권 시장의 포괄적 인 지수, 미결제 주식의 총 시장 가치, 산업 부문을 통해 변경 될 수 있다고 주장했다. 주식이 위치한 곳과 2001 년 7 월 5 일과 7 월 6 일까지 SU의 구매 날짜부터 두 번째 사례에 따라 판단. 2002 년 5 월 30 일에 허위 진술 공개, 모든 상하이 복합 지수 및 상하이 증권 거래소 재고 순환 상장 회사가 위치한 기계 산업의 총 시장 가치와 총 시장 가치는 모두 상당한 감소를 보았습니다. 전반적으로 감소하고 증권 시장의 체계적인 사설 토토이 객관적으로 존재하며 Zongheng Company의 허위 진술이 없더라도 Zongheng International 주식의 시장 가격은 필연적으로 위의 기간 동안 떨어질 것입니다. 인민 법원은 허위 진술과 피해가 인과 관계가 없다고 결정해야한다.

위의 두 인식 표준 사이의 가장 실질적인 차이는 피고가 증거를 제공 해야하는 다른 요구 사항입니다. "매우 인과 관계 이론"은 체계적인 사설 토토을 결정할 때 피고의 증거에 대해 매우 엄격한 요구 사항을 가지고 있습니다.

3.

이 두 인식 방법을 비교하면 어떤 방법이 더 바람직합니까? 우리는 "객관적인 존재 이론"이 바람직하고 주로 두 가지 수준에서 반영된다는 것을 분석합니다.

첫째, 불법 행위 법의 일반적인 인과 이론은 인과 적 결정에 적용하기 어렵다.

증권 가격의 형성 메커니즘은 매우 복잡하고 불확실합니다. 체계적인 사설 토토과 그 결과와 손상의 결과 사이에 인과 관계가 있음을 증명하기위한 오랜 사실이 있습니다.

반대로, 객관적인 존재는 실제 상황과 더 일치합니다. 주식 분할의 개혁 후, 국내 증권 시장은 강력한 유동성을 가지고 있습니다.

둘째, "객관적인 존재 이론"은 원고와 피고가 동등한 증거의 부담을 겪고, 균일 한 표준을 보장하며, 더 공정합니다.

"몇 가지 조항"제 18 조는 "여러 조항에 설정된 기본 사실, 즉 피해 결과 사이에 인과 관계가 있음을 증명하는 데 사용되는 기본 사실을 직접 규정합니다. "입증 된 것은 괜찮습니다. 인과 관계가 존재한다고 가정합니다." 이것은 원고가 손해를 입히는 것을 주장 할 때, 허위 진술과 피해의 결과는 "추정"이라는 것을 보여줍니다 인과성과 효과입니다. 관계는 증명하기 어렵고 큰 불확실성이 있습니다.

"객관적인 존재 이론"은 인과성을 부정하지 않으며 증거의 부담을 바꾸지 않지만 그러한 경우의 실제 상황을 충족시키기위한 증거 요구 사항을 단순화한다는 점을 강조해야한다. 최근 대법원은 여전히 ​​피고가 사설 토토에 대한 이유와 인과 관계에 대한 증거를 제공 할 것을 명확하게 판단했다. 이는 인과 관계가 여전히 체계적인 사설 토토의 존재를 결정하기위한 내부 논리임을 보여준다.

iv.

법원은 단일 "인과 이론"에서 "인과 이론"과 "객관적인 존재 이론"에 이르기까지 체계적인 사설 토토이 발전했다고 판단했다. 주로 유가 증권 분야를 처리하기 위해 유가 증권 당국의 행정 인정에 의존합니다. 법원은 사법 실무 경험과 사전 심층적 인 연구의 지속적인 축적을 통해 많은 업적을 형성하고 독립적 인 통찰력과 이론적 문해력을 가진 판사 그룹을 배양했습니다. 중요한.

이 맥락에서, 증권 증명서 책임 분쟁 사례에서 "체계적인 사설 토토 식별"에 대한 중요한 면제 이유를 연구하는 것이 매우 필요하고 가치가 있습니다. 앞으로, 우리는 유가 증권의 관련 문제에 계속주의를 기울이고 공부하고, "시스템 사설 토토 공제 비율"과 같은 일련의 기사를 적시에 시작할 것입니다.