스포츠 토토 법률에서 고위 경영진의 식별에 대한 사법 관행

저자 : Pei Hongna Chen Shuya

소개

고위 경영진은 스포츠 토토의 비즈니스 관리를 담당하는 사람과 주요 결정의 주제로서 스포츠 토토에 대한 충성도와 근면에 대한 법적 의무가 있습니다. 스포츠 토토 법, 사법 해석, 파산법 및 기타 법률이 스포츠 토토의 고위 경영진의 의도적이거나 의도적으로 스포츠 토토, 주주 및 채권자에게 경제적 손실을 일으키는 경우 보상에 대한 책임을 부여하는 경우.

1. 스포츠 토토 법의 관련 조항

1.

(1) 고위 경영진의 관리자는 부서 관리자가 아닌 스포츠 토토의 총괄 관리자가되어야합니다.

(2) 그는 산업 및 상업 등록의 총괄 관리자는 아니지만 실제로 스포츠 토토의 힘을 행사하며 고위 경영진으로 식별 될 수 있습니다.

(3) 스포츠 토토 관리자의 권한은 일반적으로 스포츠 토토의 목표 완료, 스포츠 토토의 조직 설정 결정과 같은 비즈니스 관리, 관리 관리, 안전 관리 등을 포함한 스포츠 토토의 전반적인 업무를 처리 할 책임이 있습니다. 그리고 모든 수준의 관리 직원 및 직원의 책임을 규제하고 스포츠 토토 규칙 및 규정을 공식화하고, 사무실 회의를 주재하고, 스포츠 토토의 연간 예산 및 최종 계정을 공식화하고, 이름으로 발행 된 다양한 문서를 승인합니다. 스포츠 토토. 스포츠 토토는 위의 권한 용어에 따라 증거를 제공 할 수 있습니다.

(4) 지점 관리자는 지점의 비즈니스 활동에 종사하고 있으며 사법 관리자의 일일 운영을 담당합니다.

2. 사법 관행에서 고위 임원의 식별

1.

(1) 고위 경영진의 관리자는 부서 관리자가 아닌 스포츠 토토의 총괄 관리자가되어야합니다.

(2) 그는 산업 및 상업 등록의 총괄 관리자는 아니지만 실제로 스포츠 토토의 힘을 행사하며 고위 경영진으로 식별 될 수 있습니다.

(3) 스포츠 토토 관리자의 권한은 일반적으로 스포츠 토토의 목표 완료, 스포츠 토토의 조직 설정 결정과 같은 비즈니스 관리, 관리 관리, 안전 관리 등을 포함한 스포츠 토토의 전반적인 업무를 처리 할 책임이 있습니다. 그리고 모든 수준의 관리 직원 및 직원의 책임을 규제하고 스포츠 토토 규칙 및 규정을 공식화하고, 사무실 회의를 주재하고, 스포츠 토토의 연간 예산 및 최종 계정을 공식화하고, 이름으로 발행 된 다양한 문서를 승인합니다. 스포츠 토토. 스포츠 토토는 위의 권한 용어에 따라 증거를 제공 할 수 있습니다.

(4) 지점 관리자는 지점의 비즈니스 활동에 종사하고 있으며 사법 관리자의 일일 운영을 담당합니다.

사례 1 : (2020) Sichuan 01 Minzhong Judgment No. 18369

이 법원은 우선, 2013 년 4 월 10 일 Zhang이 서명 한 "자스포츠 토토 스포츠 토토의 첫 번째 사람의 목표 책임 진술서"가 Nanchong Company의 첫 번째 책임자임을 보여줍니다. 그리고 목표는 스포츠 토토의 임기 동안 스포츠 토토의 다양한 직책을 완료하는 것이 포함됩니다. 둘째, Zhang이 2017 년 9 월 6 일 공공 보안 기관에 의해 심문을 받았을 때, 그는 2010 년 말부터 2016 년 말까지 "Kaisa Real Estate (Nanchong) Co., Ltd.에서 근무했다고 말했습니다. Nanchong 지역의 관리자와 Chengdu의 차장.

사례 2 : (2018) 광동 0106 Minchu 판단 번호 509

Wang이 Siyong Company에 합류했을 때 Siyong Company의 상하이 지점은 Siyong Company가 등록하고 설립했지만 사업 면허를 취득했습니다. 자신의 이름으로. Wang은 Siyong Company의 상하이 지점의 등록 및 발표를 담당 한 이전의 사람으로서 실제로 지점의 일일 운영을 담당합니다.

사례 3 : (2020) 광동 01 Minzhong Judgment No. 4015

첫 번째 요점의 경우, 중국 인민 공화국 스포츠 토토 법률 216 조, 고위 경영진은 스포츠 토토의 관리자, 부국장, 재무 책임자, 상장 스포츠 토토 이사 및 기타 조항을 언급한다고 규정하고 있습니다. 스포츠 토토 직원 협회 기사에서. Zhang은 2015 년 3 월 27 일부터 Zhongrui Guangzhou 지점의 책임자였습니다. Zhongrui Guangzhou 지점은 Zhongrui Company가 등록하고 설립 한 지점이지만 비즈니스 라이센스를 얻었으며 자체 이름으로 비즈니스 활동에 참여할 수 있습니다.

2.

(1) 고위 임원의 부국장은 부서의 부국장이 아닌 스포츠 토토의 부국장이어야합니다. 차장은 총괄 책임자의 직책입니다.

(2) 부국장은 임명 절차가 수행되었는지 여부와 차장의 권한이 행사되었는지에 따라 포괄적으로 결정되어야합니다.

(3) 위의 직책이 고위 임원들 사이의 차장으로 인식되는 경우 협회 조항 또는 총지배인을 통해 공식 문서를 통해 스포츠 토토를 임명하는 것이 좋습니다. 법에 의해 규정 된 지명, 이사회 약속 절차 또는 공식 임명은 스포츠 토토의 이름으로 발행 된 공개 문서에서 이루어집니다. 그렇지 않으면 사법 관행에서 위의 직책은 고위 임원으로 인식되지 않을 수 있습니다.

사례 1 : (2019) 광동 01 Minzhong Judgment No. 18310

Guangzhou 중급 인민 법원은 스포츠 토토의 스포츠 토토 관리자가 지명 한 후 스포츠 토토의 Lingshan Shipyard 협회에 따르면 Chen, Wu 및 Li가 WU에 의해 부국장으로 임명 되었음에도 불구하고 이사회는 임명 할 권리가 있습니다. 스포츠 토토의 부국장, Lingshan Shipyard의 이사회가 Chen, Wu 및 Li를 스포츠 토토의 부국장으로 임명하기로 결의했다는 증거는 없습니다. 이를 바탕으로, 첫 번째 사례 법원은 Chen, Wu 및 Li가 Lingshan Shipyard의 고위 임원이라는 Longhan Company의 의견을 채택하지 않았습니다.

사례 2 : (2013) 광동 고등 법원 Min Ershen No. 1098

Guangdong Higher People 's Court는 2008 년 8 월 18 일 Xu와 Zhang이 제출 한 주주 회의 분이 Baotian Company에서 XU의 입장에 대한 기록이 없다고 생각하며 Baotian Company는 "권장 규제 양식을 제출했습니다. Huangpu Science and Technology Association위원회 회원 "2008 년 8 월 21 일에 발행 된 XU는 당시 Baotian Company의 차장이었으며 Xu와 Zhang은 2010 년 1 월 11 일에 제출되었습니다. 회의 분 오늘의 (Baotian Company의 주주 회의) Baotian Company가 제출 한 2011 년 1 월 30 일 Baotian Company의 주주 회의 결의안은 당시 Baotian Company의 구매 부서의 관리자임을 보여주었습니다. 2008 년 8 월 21 일에 처음으로 시작되었습니다. 이미 Baotian Company의 부 차관 인 "(Baotian Company) 회의록은 2010 년 1 월 11 일 회의록 8 개 (Baotian Company 주주 회의)와 결합했습니다. ) "모든 계약 (Baotian Company)은 서명하기 전에 스포츠 토토 Liang Moumou와 Chen Moumou 스포츠 토토를 통과해야합니다."Mo Moumou와 Xu Moumou의 검토 및 확인 "의 내용은 Xu Moumou가 Baotian Company의 선임 관리임을 증명하기에 충분합니다.

사례 3 : (2017) 상하이 01 Minzhong Judgment No. 13083

법원은 LIU가 Kechuan Company의 부국장인지 여부에 대해 Liu가 Kechuan Company 내에서 효과적인 약속을 받았는지 또는 부국장과 동등한 권한을 행사했는지 여부를 조사해야한다고 판결했다. 첫 번째 사례 법원은 임명 통지, Kechuan Company의 조직 구조 차트, LIU와의 노동 계약 및 실제 업무 수행에 대한 관련 증거 (업무 목표, 직원 연간 성과 평가 양식, 내부 이메일, 상환에 대한 포괄적 인 검토를 수행했습니다. 바우처 등), 특정 명함 및 공공 보안 국의 조사 기록에 따라 LIU와 함께 LIU와 결합하여 "동부 차이나 지역 관리자"LIU는 스포츠 토토의 차장에 해당 할 수 없으며 할 수 없다고 믿어집니다. 고위 임원으로 식별됩니다.

3.

(1) 스포츠 토토의 재무 이사는 일반적으로 최고 회계사 또는 재무 이사입니다. 고위 경영진, 특히 소규모 민간 기업의 재무 이사의 재무 이사가 반드시 스포츠 토토 재무 부서의 책임자는 아닙니다.

(2) 재무 이사를 식별하는 기준은 공식적인 요구 사항 중 하나입니다. 금융 운영 당국 (재무 승인 양식을 통해 표시 될 수 있음), 스포츠 토토의 공식 인감 및 금융 인감과 같은 운영 결정은 스포츠 토토를 대신하는 사람들.

사례 1 : (2020) 베이징 03 Minzhong No. 7092

Han Moumou는 Wanjia Yipin Company의 고위 경영진입니까? Han의 Wanjia Yipin Company는 Wanjia Tianneng Company와 Wanjia Yipin Control Group에서 Han의 Wechat 채팅 기록을 추천했습니다 지불 신청서는 서명되지 않으며, 해당 법적 책임은 지불 후에 가고 싶지 않으므로 신청서를 신청할 때 신청서를 요청한 다음 지불하도록 요청하십시오.”

Han Moumou의 입장에서 Han Moumou는 Wanjia Yipin 스포츠 토토의 재무 이사가 아니라는 것을 알 수 있습니다. 지침 자체는 스포츠 토토의 재무 운영에 영향을 미치는 결정을 내릴 수 없습니다. 따라서 Han Moumou는 Wanjia Yipin Company의 고위 경영진이 아닙니다.

사례 2 : (2019) 베이징 0105 Minchu No. 41902

이 법원은 본질적으로 선임 직원이 없기 때문에 해당 의무를 부여해야한다고 거부되면 신중하게 검토해야하며 다음 조건을 충족해야한다고 생각합니다.

절차 측면에서, 선임 직원은 스포츠 토토에 해당 직책에서 사임하기 위해 신청했으며, 법의 조항과 스포츠 토토의 협회 조항을 준수합니다. 직위의 특성이나 다른 이유로 인해 스포츠 토토의 선임 직원으로 등록되어 있습니다.

실질적으로, 선임 직원은 더 이상 즐기지 않으며, 더 이상 직책에 해당하는 권한을 가지고 있지 않으며, 더 이상 스포츠 토토의 내부 문제를 이해하고 스포츠 토토의 비밀과 비즈니스 정보에 대해 배우고 더 이상 상태를 갖지 않는 신원 조건이 없습니다. 직책에 대한 해당 급여를받습니다.

이 경우 Zhang은 Jinghai Huoshaoyun Company의 재무 이사 인 Jinghai Huoshaoyun Company의 고위 경영진에 속합니다. Zhang은 스포츠 토토의 비즈니스 관리에 참여하지 않았기 때문에 실제 고위 경영진의 지위가 없다고 변호했습니다.

이와 관련하여,이 법원은 Zhang이 Jinghai Huoshaoyun Company가 운영하는 레스토랑을 설립하는 동안 해당 계획 및 준비 작업에 참여했다고 생각합니다. . Yunshangyi Company의 주주 인 Ma와의 대화에서 그는 자신이 사용한 자원에는 Jinghai Huohao Cloud Company의 자원이 포함되어 있다고 언급했습니다. 위의 상황에 따라이 사례는 Zhang의 정체성을 고위 경영진으로 거부하는 조건을 충족시키지 못합니다.

사례 3 : (2021) 베이징 02 Minzhong No. 2406

두 번째 사례 법원 : 제 216 조, 스포츠 토토 법률 제 1 조 : "고위 경영진은 스포츠 토토 관리자, 재무 관리자, 재무 이사, 상장 된 스포츠 토토 이사 및 기타 조항을 규정 한 기타 조항을 말합니다. "Li는 Zhu가 사임 한 후 Black Square Jinyuan Company의 재무 이사의 직책은 항상 비어 있었고 Li는 Black Square Jinyuan Company의 재무 이사가 아니라고 주장했다. 이와 관련하여,이 법원은 책임있는 금융 담당자가 위의 법률에 의해 규정 된 스포츠 토토의 고위 경영진 중 하나이며 스포츠 토토의 재무 업무에 대한 책임이 있다고 생각합니다.

사례 4 : (2018) GAN 09 No. 21

Wen Mou 1은 Jinfeng Company의 현금 관리를 책임지고 있습니다. 동시에, Jinfeng Company가 개인으로부터 빌리도록 영수증에서 Wen Mou 1은 Jin Feng Company를 대신하여 서명에 서명하고 수령에 대한 대출 이자율을 언급했으며 대출 반환도 서명 및 승인되었습니다. Wen Mou 1 및 Wen Mou 2에 의해.

4 : 스포츠 토토 법의 조항에 따라 영업 담당 이사, 지역 영업, 부서 관리자 등을 포함하여 법원은 법원이 어렵습니다. 실제 권한을 바탕으로 고위 임원으로 식별하십시오.

사례 1 : (2018) 광동 01 Minzhong Judgment No. 10460

Donggo Company의 고위 경영진의 주요 자격 식별 정보. 이 법원은 중국 인민 공화국 법률 법 제 216 조 1 항, 항목 (1) 항목 (1)이 다음과 같이 명확하게 규정되어 있다고 생각합니다. . 재무 이사, 스포츠 토토의 협회에 규정 된 상장 스포츠 토토 및 기타 직원의 장관. 이사회에는 "스포츠 토토 관리자 및 보수 문제를 임명 또는 기각하기로 한 결정, 스포츠 토토 부국장, 재무 이사 및 관리자의 지명 결정에 근거한 보수 문제의 임명 또는 해고"가 포함됩니다. "

사례 2 : (2018) 광동 19 Minzhong Judgment No. 7350

Shenzhen 중간 인민 법원은 다음과 같이 믿습니다. 협회 조항 또는 스포츠 토토에 따라 스포츠 토토의 권한이 적용되는지 여부는 규정을 결정해야하며, 동시에 그 사람이 고위 경영진의 권리와 의무를 누리는지에 대한 포괄적 인 판결이 이루어져야합니다. 직원은 즐기야합니다. Jinma Company는 제한된 책임 스포츠 토토이며 Cai Moumou는 기술 부서 관리자이며 Xia Moumou는 관리 부서 관리자입니다. CAI와 XIA의 지위를 고위 경영진으로 확인하기위한 스포츠 토토 협회, 스포츠 토토 규정 또는 결정이 이미 있다는 증거는 없습니다. 고위 경영진의 권리는 이사회 회의에 참석할 수 있습니다.

사례 3 : (2020) 상하이 01 Minzhong Judgment No. 9247

첫 번째 사례 법원은 소유권 권리에 관한 관련 조항의 성격에 따라 관리자가 스포츠 토토 관련 재산, 정보 및 권한을 사용하여 개인의 이익을 추구하고 이익을 해치는 것을 막는 것이 었습니다. 스포츠 토토의. 우리나라의 스포츠 토토 법률은 고위 경영진이 스포츠 토토의 관리자, 부국장 및 재무 이사를 스포츠 토토의 실제 운영에서 스포츠 토토의 다른 비즈니스에 따라 고위 경영진의 이름에 대한 다른 제목이 있다고 생각한다고 규정하고 있지만. 고위 경영진의 내용과 요구는 실질적인 방식으로 수행되어야합니다.

사례 4 : (2020) 상하이 0118 민사 업무 첫 크로니클 No. 14145

이 법원은 고위 경영진이 충성도의 의무를 위반했는지 여부는 고위 경영진의 신원 신분증과 고위 경영진의 충성도의 의무 내용에 대해 판단되어야한다고 생각합니다. 먼저, 스포츠 토토의 고위 경영진의 신원을 식별합니다.

iii. 변호사의 조언

1. 스포츠 토토 법에 규정 된 고위 경영진의 약속 절차는 사법 관행에서 실제 의무의 성과를 결정해야합니까? 그 이유는 스포츠 토토 법률 제 46 조 1 항, 항목 (9)의 이사회의 권한 범위에 대한 조항이 유효한 조항이 아니라 관리 조항이기 때문입니다.

2. 그 사람의 업무 내용과 권한은 고위 경영진의 수준에 도달합니다. 이사회 회의 참석, 비즈니스 관리 회의 주재 또는 기타 회의록 등과 같은 수단.

3. 논쟁을 피하기 위해 다음과 같습니다.

(1) 먼저, 관리자와 부국장은 스포츠 토토 법에 명확하게 규정 된 고위 경영진이기 때문에 실제로 총괄 책임자, 부국장, 이사 등과 같은 여러 수준의 직책이있을 것입니다 , 우리는 스포츠 토토의 협회 기사에서 고위 경영진 역할을하고 이러한 직책을 실제로 타이틀과 정렬하는 것이 좋습니다.

(2) 두 번째로, 고위 경영진의 임명은 스포츠 토토 법에 규정 된 절차에 따라 수행되어 스포츠 토토가 발행 한 문서에 공개해야합니다.