Kangda 변호사는 "예측 가능성 원칙"을 사용하여 발명 와이즈 토토 침해에 대한 대법원의 소송에서 우승

최근 몇 년 동안 많은 관심을 끌었던 잘 알려진 브랜드 마사지에 의한 발명 와이즈 토토 침해에 대한 분쟁에서, 변호사 팀은 견고한 기술 분석과 정확한 법적 응용 프로그램으로 고객 회사의 혁신적인 성과를 성공적으로 방어했습니다. 이 사건은 첫 번째 사례에서 베이징 지적 재산 법원에 의해 비 침해로 결정되었으며, 원고는 최고 인민 법원의 두 번째 사례 이후 자발적으로 항소를 철회했으며, 마침내 첫 번째 판결이 발효되어 특허 침해 비교에서 "예측 가능성 원칙"의 전형적인 사례가되었음을 확인했습니다.

1. 사례의 전체 그림 : 기술 분쟁에서 사법 게임에 이르기까지 핵심 전환점

원고는 잘 알려진 브랜드의 어깨와 목 마사거가 "반죽 마사기"에 대한 발명 와이즈 토토의 보호 범위에 속한다고 주장합니다. 핵심 분쟁은 피고인 침해 제품의 기술적 특성이 관련 와이즈 토토와 동일하거나 동등한 지에 중점을 둡니다. 첫 번째 사례에서 상세한 검사 및 기술 비교 후, 베이징 지적 재산 법원은 "돌출부와 그루브는 의심되는 침해 제품과"아크 형 연결 작품 "이 와이즈 토토 클레임의"아크 형 연결 작품 "이라고 판단했으며 보호 범위에 빠지지 않았다. 판결은 원고의 통지를 거부했다. 원고는 불만족으로 최고 인민 법원에 항소했다. 우리의 변호사 팀은 두 번째 사례에서 기술 비교와 법적 추론을 사용하여 궁극적으로 원고가 재판 후 소송을 자발적으로 철회하도록 촉구하여 "비 침해"의 결론이 해결되었습니다.

2. 핵심 방어 : "예측 가능성 원칙"을 사용하여 논리적 침해 혐의 체인 크래킹

이 경우 핵심 법적 분쟁은 피고인과 관련된 기술 계획이 특허와 다른 기술적 수단을 사용하는 경우 동등한 침해를 구성하는지 여부에 있습니다. 변호사 팀은 특허법 제 64 조를 밀접하게 따르며, "와이즈 토토 보호 범위는 권리 청구의 내용에 따라야한다"고, 대법원의 사법 관행에서 "예측 가능성 원칙"을 결합하여 두 가지 측면에서 방어 시스템을 구축합니다.

• 먼저 기술 특성의 "예측 가능성"경계를 정확하게 정의하십시오. 이 사건과 관련된 와이즈 토토 청구는 "본체가 회전식으로 연결된 아크 형 커넥팅 조각"이라고 명시하고 있으며, 첫 번째 반죽 프레임의 움직임 궤적을 제한하는 데 사용되는 반면, 의심되는 제품은 "돌출 및 그루브 매칭"의 한계 구조를 사용합니다. 우리의 변호사들은 아크 형 연결 작품의 구조적 설계가 신청 날짜에 대한 와이즈 토토 사양, 기술 문서 및 산업 표준에 대한 증거에 의한 와이즈 토토의 명확한 기술적 특징이며, 와이즈 토토 문서에 "삽입 된 그루브"계획 자체가 존재하지만 와이즈 토토 소유자는 주장에 포함하지 않았다는 것을 증명했습니다. "예측 가능성 원칙"에 따르면, 보호 범위는 향후 평등의 원칙을 통해 확장되지 않습니다.
  

• 둘째, 비평은 기술적 효과 차이를 통해 입증됩니다. 와이즈 토토에서 아크 형 커넥팅 조각의 설계는 첫 번째 반죽 프레임을 아크 모양으로 움직이게하는 반면, 의문의 여지가있는 제품의 홈 구조는 "불규칙한 피스톤"움직임을 달성합니다. 운동 궤적, 압력 조정 방법 및 실제 마사지 효과에는 상당한 차이가 있습니다. 우리의 변호사는 전문 기술 분석 보고서와 물리적 시연을 도입하여 두 솔루션 모두 제한 기능을 실현하지만 기술 개념, 구현 경로 및 기술 효과는 다르며 "기본적으로 동일한 기능을 달성하고 기본적으로 동일한 효과를 달성하기 위해 기본적으로 동일한 수단을 사용하는 구성 요소를 충족시키지 못하는 것"의 구성 요소를 충족하지 않는다는 것을 증명합니다.
  

"예측 가능성의 원칙"은 우리 나라의 와이즈 토토법의 서면 법적 기사가 아니라는 점에 유의해야합니다. 우리의 변호사들은 방어 할 때 사법 개념과 법적 기사의 정확한 적용을 구별하는 데 큰 관심을 기울입니다. 재판 효과를 강화하기 위해, 우리의 변호사들은 다른 규모의 3D 프린트 마사지의 일부를 판사와 직관적으로 비교하고, 심사 위원들을 조정하여 재판 중에 두 가지 다른 기술 솔루션에서 마사지 효과의 차이를 실제로 경험했습니다.

(대법원 재판에서 변호사 Kangda가 사용하는 3D 인쇄 모델)

3. 시험 전략 : 기술 시각화와 법적 엄격함 사이의 시너지 효과

대법원 재판에서 변호사 팀은 복잡한 기술 분쟁을 명확한 사법 판단으로 전환하기 위해 "기술적 시각화 + 법적 논리 체인"의 이중 트랙 전략을 혁신적으로 채택했습니다.

• 한편으로, 와이즈 토토와 고소 된 제품 사이의 구조적 차이에 대한 3 차원 애니메이션 동적 시연을 통해 고소 된 제품의 구조적 차이에 대한 역동적 인 시연을 통해, 기하학적 센터와 편심 휠의 회전 센터 간의 관계를 비교하는 데 중점을두고, 제한적인 방법과 움직임이 제한적인 휠의 궤적을 보여주고, 두 번째로 핵심적인 사실을 직접적으로 제시한다는 것은 핵심 사실을 직관적으로 제시한다. 편심 휠 "과"아크 모양의 연결 조각의 존재는 다른 기술적 특성으로 이어집니다 "는 공동 패널이 기술적 지점의 핵심 포인트를 빠르게 파악할 수 있도록 도와줍니다.

• 반면에, "클레임의 문자 적 ​​의미의 해석 → 예측 가능성의 배제 → 후회 적용의 금지 → 기술 효과의 차이"에 대한 진보적 인 법적 논증 시스템은 "와이즈 토토의 결정에 대한 지침"을 인용하고, 유사한 법정의 제한된 법정을 인용하고, 주도적으로 적용되는지, 기본적으로 강조해야한다는 것을 인용하고있다. 와이즈 토토 소유자가 신청할 때 합리적으로 예측할 수있는 범위로, 와이즈 토토 보호 범위의 확인 및 예측 가능성에 대한 대중의 신뢰를 손상시키는 것을 막기 위해 과도한 확장. 이 전략은 권리와 주장의 문학적 경계를 준수 할뿐만 아니라 사법 정책과 사건을 통해 추론을 강화하여 원고의 주장에 대한 포괄적 인 방어를 형성합니다.
  

4. 승리의 계시 : 기업 와이즈 토토 범죄 및 방어에서 "기술 + 법"의 이중 사고의 건설

이 사례의 승리는 기업이 와이즈 토토 소송을 다루기위한 여러 통찰력을 제공합니다. 기술적 수준에서 R & D 단계에서 와이즈 토토 위험 평가 메커니즘을 확립해야하며, 제품 설계는 대체 기술 솔루션을 통해 혁신을 달성하기 위해 "설계를 피하고"기술 개발 문서를 유지하는 데 중점을 두어야합니다. 법적 차원에서 기술적 특성에 대한 모호한 설명 또는 사전 예방 적 제한으로 인해 소송 위험을 피하기 위해 와이즈 토토 시험의 역사와 청구서의 품질에 큰 중요성을 부여해야합니다. 침해 혐의에 직면 할 때, "예측 가능성 원칙"및 "예측 가능성 원칙"및 "금지 후회 원칙"과 같은 법적 도구는 "보호 원칙"및 "금지 된 후회 원칙"과 같은 법적 도구와 결합되어야하며, 주장의 대중 특성에서 보호 범위의 경계를 정확하게 줄여야합니다.

변호사의 경우이 사례는 "깊은 기술"과 "법적 정밀도"를 결합하는 것의 중요성을 강조합니다. 관련된 기술의 작업 원리, 산업 표준 및 혁신을 깊이 이해함으로써 만 침해 비교의 차이 특성을 정확하게 식별 할 수 있습니다. 동시에, 우리는 사법 관행에서 평등 원칙 및 예측 가능성 규칙의 응용 프로그램 요구 사항에 익숙해야하며 기술 사실을 법적 언어로 변환하며 논리적으로 엄격한 방어 시스템을 형성해야합니다.

기술 집약적 인 분쟁에서, 기술적 인 세부 사항을 법적 규칙과 깊이 통합하고 탄탄한 증거 링크와 엄격한 추론으로 도전에 대응함으로써 우리는 와이즈 토토 공격과 방어에서 강력한 혁신을 구축 할 수 있습니다. 앞으로 지적 재산 보호 노력의 지속적인 강화로 기업 및 법률 근로자는 기술 혁신 및 규정 준수 운영의 이중 트랙을 꾸준히 발전시키고 혁신 생태계의 건전한 개발을 공동으로 홍보해야합니다.